Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1126 K.2024/3380

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ... Apartmanında 19.07.2017 tarihinde satın almak sureti ile kat maliki olduğunu, 15.06.2017 tarihli olağanüstü kat malikleri kurul toplantısına taşınmazı satın aldığı kat maliki ... Ltd.

Şti'nin usulüne uygun çağrılmadığını ve "yönetim planında bulunmayan ancak sözleşmede yer alan özel hususların 24 üncü maddesinin yönetim planına dahil edilmesi hususunda görüşlerinin sorulduğu, katılanların tamamının noter sözleşmesinin 24 üncü maddesinin yönetim planına dahil edilmesini istedikleri, ancak iki kat malikinin yönetim planının mevcut hali ile kalmasını istedikleri, kapalı/açık alanda içkili işyerine izin verilmemesine,

14 e karşı 1 oyla karar verildiğini, alınan bu kararın yok hükmünde olduğunu ve yine aynı gün alınan apartman önündeki açık alanlardan bahsi geçen her iki dükkanın sınırdan itibaren 3 metre sonrasında bulunan kısmın kiraya verilip verilmemesi konusu oylamaya sunularak, 3 kat malikinin kabul, diğer kat maliklerinin kiralamaya karşı çıkması bu nedenle kiralanmamasına, uygun bir peyzaj çalışması ile değerlendirilmesine şeklindeki kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının anılan 15.06.2017 tarihli toplantı tarihinde tapuda malik olarak görünmediğini, dava hakkı bulunmadığını, o tarihte inşaatı yapan yüklenici firma olan ... Ltd. Şti.nin taşınmazda malik olduğunu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini; ayrıca iptali istenen 15.06.2017 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısına karşı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32 nci maddesine göre süresi geçtikten sonra dava ikame edildiğinden zamanaşımı yönünden açılan davanın reddini, ayrıca iptali istenen Kat Malikleri Genel Kurul toplantısının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını ve yönetim planının kat malikleri kurulunun kararı ile yeterli çoğunluk sağlanarak değiştirildiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın 19.07.2017 tarihinde satın alındığını, kat irtifakı kurulurken tüm paydaşların imzasıyla kabul edilen 18.11.2015 tarihli yönetim planıyla verdiği muvafakatı sonradan geri alınmasının iyiniyet (dürüstlük) kuralına aykırı olduğunu, 15.06.2017 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısına çağrılmadığını, 15.06.2017 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunda alınan kararların geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, kararların iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 02.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş; ilgili ayrıca değişikliğin oybirliği ile karar alınarak yapılması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 24 , 28 ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin 4/5 oranında rızası yeterlidir. Ancak, her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de, 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin, Kanun'un oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağı açıktır.

3. O halde yönetim planı değişikliği ile ana gayrimenkulün yönetimine ilişkin değiştirilen maddelerin 634 sayılı Kanun'un 24 ve 19 uncu maddeleri ile birlikte değerlendirilerek oybirliği gerektirip gerektirmediğinin ayrı ayrı denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile 4/5 oranında rızanın sağlandığından bahisle davanın reddine ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,