Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11460 K.2025/6968

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, ... köyü 103 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.12.2023 tarihli ve 2022/369 Esas, 2023/376 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.02.2021 tarihli ve 2020/497 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazda bulunan değirmen bedeli ve yapı bedeli toplamı toplamda 412.079,50 TL olduğu hâlde, Mahkemece resen yapılan hesaplamada hata yapılarak 464.692,23 TL bedele hükmedilmesi,

hatalı olduğu gibi Mahkemece verilen 16.01.2018 tarihli kararda tespit edilen 151.147,50 TL kamulaştırma bedelinin, davalı ... tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, davalı ...'in tapu kaydında bulunan 1/2 oranındaki payına isabet eden bedel 75.573,75 TL olduğu hâlde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek son kararda tespit edilen bedel doğrultusunda adı geçen davalı payının fazla hesaplanması ve davacı idareye iade edilmesi gereken bedel 220.301,80 TL olduğu hâlde, hüküm fıkrasında 37.223,07 TL'nin iadesine karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 08.12.2023 tarihli ve 2022/369 Esas, 2023/376 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; hesaplama hatası yapıldığını, kararı temyiz etmeyen malik hissesine isabet eden bedel gibi hasaplama yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup davacı idare vekilinin ve davalı ...‘in aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Mahkemece verilen 16.01.2018 tarihli kararda tespit edilen 151.147,50 TL kamulaştırma bedelinin davalı ... tarafından temyiz edilmediği gözetildiğinde, davalı ...‘in tapu kaydında bulunan 1/2 oranındaki payına isabet eden bedel 75.573,75 TL, ilk kararı temyiz eden davalı ... payının ise 412.079.50 TL den 1/2 oranında payına isabet eden 206.039.75 TL olup davalılar hissesine isabet eden toplam bedel 281.613.50 TL olduğu hâlde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

4.Davacı idareye iade edilmesi gereken toplam bedel 220.301,80 TL olup davalı tarafa ödeme yapılmış ise bu bedelin 175.383.90 TL'sinin davalı ...'den, 44.917.90 TL'sinin davalı ...'den alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekili ve davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekili ve davalı ...’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının

a) Birinci bendinden ''412.079.50'' sayısının çıkartılması, yerine ''281.613.50 TL'' sayısının yazılması,

b)Üçüncü bendinden ''davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında (1/2'şer pay) alınarak davacı idareye ödenmesine,'' ibaresinin çıkartılması, yerine ''davalı tarafa ödeme yapılmış ise, varsa mevduat faizi ile birlikte bu bedelin 175.383.90 TL'sinin davalı ... den ,44.917.90 TL'sinin davalı ... 'den alınarak davacı tarafa ödenmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,