Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/11827 K.2025/9700

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 114 ve 115 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2014/165 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptal edildiği dikkate alınarak, dava tarihi olan 2014 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verilerine göre değer biçilerek kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerektiği ve değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin yüzde üçbuçuğu oranında olacağı gözetilmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemeni 16.10.2018 tarihli ve 2015/426 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; ... 1. İdare Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2014/178 Esas, 2014/724 Karar sayılı kararı ile açılan davada dava konusu taşınmazların acele kamulaştırılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Bakanlar Kurulu Kararınının acele kamulaştırılma yapılmasına olanak bulunmadığından bahisle iptaline karar verildiği, davaya konu kamulaştırma işleminin ise 04.10.2010 bakan oluru ile 21.09.2010 tarihli kamu yararı kararı olduğu ve bu kararın iptaline yönelik herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığı gözönünde bulundurulduğunda Dairemizin 09.11.2015 tarihli ve 2015/7958 Esas, 2015/19826 Karar sayılı bozma kararında maddi hataya dayalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı vekili süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

4. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında kabul edilerek değer biçilmesi gerektiğini, rapordaki hesaplamanın hatalı yapıldığını, %200 objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, masrafların 1/3'den fazla olamayacağını, fiili taksim durumunun da gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,