Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12222 K.2025/12809

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı ... ve vekili Avukat ... gelmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından davacı müvekkilin ve diğer işyeri sahiplerinin ortak alanları kullanmalarının kötü niyetli bir şekilde engellendiğini, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun el atması nedeniyle, 1. katta bulunan dükkan sahiplerinin işyerlerini kiraya veremediklerini, işyeri sahiplerinin işyerlerini satılığa çıkarmak zorunda kaldıklarını, davacı müvekkilinin işlerinin de davalıların haksız müdahelesi sonucunda eskiye oranla yarı yarıya azaldığını belirterek davalıların ortak yerlere haksız müdahelesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın dava konusu taşınmazın işleteni olduğundan davanın husumetten reddine karar verilmesini, davalı ...'ın 14 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu ve haksız müdahalesinin bulunmadığını, davalıların yasal olarak sahibi oldukları alanları kullandıklarını, dava konusu yerlerin ortak alan olmadığını, sığınaktaki kapının davalılar tarafından yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının nazara alınmadığını, müvekkili ...'ın bu dava konusu taşınmazın maliki olmadığını, müvekkili ...'ın dava konusu taşınmazın işleteni durumunda olduğunu, dava konusu taşınmazı kiraladığını, davada davalı sıfatının bulunmadığını, bu yönüyle ... yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ...

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın dosyaya gönderilen 08.11.20 18... .11.2018 tarihli yazılarından açıkça anlaşıldığı üzere wc, fuaye alanı ve gelin damat odası mahallerinin ortak alan olmadığını, 14 nolu bağımsız bölümün içerisinde kalan mahallerden olduğunu, bu mahallerin 14 nolu dükkana bağlı olduğunu ve çok amaçlı salonun fonksiyon açısından tamamlayıcı mahalleri olduğunun açıkça belirttiğini,

dava konusu olan ... ...ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi kapsamındaki ... projesinden de görüleceği üzere;14 nolu müvekkili ...'a ait bağımsız bölümün çok amaçlı salon+fuaye alanı+servis alanı+foto odası+gelin odası+wc+koku holü+depo olarak bir bütün olduğunu, mahkemece alınan içinde hukukçu bilirkişi olan üçlü heyetçe yazılan14.08.2017 tarihli raporda tüm bu hususların ve yine elektrik ve su bedellerininde 14 nolu bağımsız bölüm aboneliğinden karşılandığının anlaşıldığını, bu hususların mimari proje ile de doğrulandığını, sığınak kısmındaki kapının müvekkilleri tarafından yapılmadığını,

sığınak girişindeki kapının yönetimin 2013 yılındaki dosyaya sunulu bina yönetim kararı ile yönetim tarafından yaptırıldığını, yapılış amacınında bu yere yabancıların girmemesi ve burada yasa dışı durumların engellenmesi olduğunu, bu konuda dava yöneltilmesi gerekenin yönetim olduğunu, ... yazılı yerdeki kapının her daim açık olduğunu, asansörün ve merdivenin ortak kullanımının engelli olmadığını, projede koridorun sadece 9 nolu dükkan ile 14 nolu dükkanın birleştiği duvara kadar olduğunu, projedeki kapının dahi bu durumu açıkça gösterdiğini, bu kapının müvekkilin taşınmazının giriş çıkış kapısı olduğunu,

gerek güvenlik gereği gerekse mülkiyet hakkı gereğince müvekkilinin bu kapı önüne yaptığı darabanın hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini, darabanın açılır kapanır daraba olduğunu, geceleri kapatıldığını, hükme esas bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, yine taşınmaza ait olan projeye ve ...'den gelen cevaplara bakıldığında davacının işyeri girişinin çarşı girişi olmadığı,

gelin damat girişi olarak adlandırılan girişten girmelerinin planlanmış olduğunun açıkça yazılı olduğunu, müvekkili hakkında taşınmazına ve ortak yönetim katına ulaşım için tasarlanan ve açılır kapanır ve giriş çıkışa mani olmayan mahiyetteki kapı hakkındaki bilirkişi beyanları açıkça hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin ... yazılarında dava konusu edilen yerlerin müvekkilinin maliki olduğu çok amaçlı salon için tasarlandığı ve çok amaçlı salona ait olduğu yönündeki belirtmelerine karşılık bu yerleri ortak alan olarak kabulünün hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, b-2-zemin kattan bodrum kat sığınağa geçişin engellendiğini,

zemin kattan bodrum kata geçişi engelleyen pvc ara bölmenin yıkılarak sökülerek sığınağa geçişin eski hale getirilmesi gerektiğinin değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, b-3 1. kat 1. katta bulunan wc hakkındaki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta genel ve ortak alanda sayılacak bir wc den bahsetmenin mümkün olmadığını, 1. katta sadece 3-m aksı arasında kalan merdivenin, 117 nolu terasın, 114 nolu açık koridorun c ve 3 aksı arasında ki merdivenin ortak olduğu projede, planlamada ve ... yazılarında açıkça belirtildiğini,

binanın ilk maliki ...'nin tüm taşınmazı satışa çıkarmadan önce belirtilen wc leri 14. bağımsız bölüme özgülediğini, sonrasında diğer maliklere satış-devirin söz konusu olduğunu, bu durumda ilgili yerlerin hiç bir şekilde kat mülkiyeti kanunu yahut projeye aykırı olmadığını, dosyadaki bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ve raporlar arası çelişkileri giderilmeden hatalı karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaza ait ortak alanların tüm bağımsız bölümlerinin kullanımına açılarak projeye uygun hale getirilmesinin gerektiğinin bilirkişi raporuyla anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yan bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Buna karşın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, verilen süre içinde karar gereği yerine getirilmediği takdirde kararın 2004 sayılı Kanun gereğince infazına, masrafların davalılardan alınmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Dairemizce kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının; (3) numaralı bendinde yer alan " Verilen süre içinde karar gereği yerine getirilmediği takdirde kararın İcra İflas Kanunu gereğince infazına, masrafların davalılardan alınmasına"cümlesinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aleyhine temyiz olunan davacı yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine