Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12430 K.2025/10310

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Mülkiyeti ... Vakfına ait, Adana ili, ..., ... Mahallesi 299 ada, 69 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan dükkanlar, 1956 yılı Kasım ayı içinde maili inhidam olması sebebiyle yıkıldığı ve taşınmazların yol ve meydan olarak davalı ... tarafından fiilen tahsisi 1960 yılında yapıldığı dava konusu taşınmazların tamamına kamulaştırmasız el atan ...

Belediyesi aleyhinde, davacı idare tarafından açılan kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davası açıldığı, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2011/761 Esas, 2016/398 sayılı Kararı ve bu kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2017/324-478 Esas ve Karar sayılı kararında; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 80.000 TL el atma bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği,

dava konusu her iki taşınmaz için hükme esas alınan raporda toplam 839.340,00 TL'sı değer takdir edildiği idare tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre talebini ıslah etmediğinden Mahkemece talep ile bağlı kalınarak bir hüküm verildiğinden davalıdan 759.340,00 TL'sı kamulaştırmasız el atma bedeli alacağı bulunduğu, be bedele ilk dava tarihi olan 16.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmaz, ...

Vakfı adına kayıtlı olup ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu ancak Vakıf İdareleri tarafından idare edildiğinden, davanın idareleri tarafından açıldığını, yapılan yargılama neticesinde bilirkişilerden ek rapor aldırılması gerektiğini, ilk raporda taşınmaz için toplam 839.340,00 TL'sı değer takdir edilmiş, yerel mahkemece yapmış olduğu yargılama sonucunda müvekkil idarenin davalıdan 759.340,00 TL'sı kamulaştırmasız el atma bedeli alacağına hükmetmesi gerekirken, gerekçesiz bir şekilde davayı kısmen kabul ederek 725.349,52 TL'ye hükmetmesinin hatalı olduğunu,

ayrıca harçtan muaf olduklarından başlangıçta yatırılan harçların taraflarına iadesine karar verilmesi yönünde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla eldeki davanın taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/761 Esas sayılı dava dosyasına ek dava niteliğinde olduğu, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası incelendiğinde; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak 1983 tarihinden önce fiili olarak el atıldığı, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılma tazminatının 805.349,52 TL olarak tespit edildiği, davanın 80.000,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabul edildiği aradaki fark alacağı için eldeki davanın açıldığı,

İlk Derece Mahkemesince geriye kalan fark bedelin hüküm altına alındığı böylelikle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,