Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12457 K.2025/5591

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... tarafından kendi adına asaleten davacı ... adına vekâleten temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Muğla ili, ... ilçesi, ...

Köyü 1227 ada 14 parselde bulunan ana gayrimenkulde 14 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ise 13 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalıların 15 nolu bağımsız bölümde balkonu büyütmek suretiyle bağımsız bölümünün kapalı alanını büyüttüğünü ve pergole inşa ettiğini, bağımsız bölümünün etrafını taşla çevreleyip korkuluk yaparak ortak alana müdahalede bulunduğunu, 13 nolu bağımsız bölümde ise ortak alan olan bahçeye istinat duvarı örmek suretiyle kendisine özel bahçe inşa ettiğini beyanla,

davalıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı hareket ettiğini belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2016 tarihli ve 2014/8 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile alınan rapor uyarınca davalı ...'in bağımsız bölümünde dava konusu edilen imalatların yerinde bulunduğu ve bu imalatların ortak alana müdahale teşkil ettiği, onaylı mimari projesi ve vaziyet planına aykılık teşkil ettiği, kal' inin gerektiği, davalılar ... ve ...' in de bağımsız bölümlerinde dava konusu edilen imalatların yerinde bulunduğu ve bu imalatların ortak alana müdahale teşkil ettiği, onaylı mimari projesi ve vaziyet planına aykılık teşkil ettiği,

kal' inin gerektiği ancak raporda bildirilen sarı renk duvar imalatının ortak alana müdahale teşkil etmesine rağmen eğimli arazi için zorunluluk arzettiğinden kal'ine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, ... ve ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.02.2016 tarihli ve 2014/81154 Esas, 2016/12596 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı Demir Akgüner vekili ve dahili davalılar Ahmet Güler ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; tapu kaydı ve yönetim planının dosya içerisinde bulunmadığı, davacının talepleri yönünden tek tek uygulamada infazda tereddüde yol açmayacak hükümler kurulmasına yönelik şekilde inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece davacının talepleri açıklattırıldıktan sonra;

taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp, mimari projenin uygulanmasını ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak davacının her bir talebi yönünden bu talepleri karşılar şekilde varsa her bir talep yönünde infazda tereddüde yol açmayacak şekilde açık,

şeffaf ve ne şekilde müdahale olduğu belirtilerek ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu müdürlüğünden gelen cevabı yazıda taşınmazların bulunduğu parsellerin kat mülkiyetine geçtiği ancak toplu yönetime geçtiğine dair resmi sicillerde bir kayıt olmadığının bildirildiği, toplu yapı yönetimine geçilmemiş olması nedeniyle dava konusu uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... kendi adına asaleten ... adına vekâleten temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... kendi adına asaleten ... adına vekâleten temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu 1227 nolu parselin, ... Konut Yapı Kooperatifi arazisinde müstakil 31 adet yerleşim parselinden bir tanesi olduğu, kooperatif tasfiye edilmediği ve site yönetimine geçilmediği için her parsel yönetim yönünden bağımsız olduğu, parsel içindeki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ihtilaflarının 634 sayılı Kanun'a göre incelenip ve karara bağlanacağından sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup, toplu yapı yönetim planı olmadığı ve henüz toplu yapı yönetimine geçmediği hususunda uyuşmazlık yoktur.

3. Dosya kapsamından 1227 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam 22 bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 14 nolu, davalıların ise 13 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğu, dava konusu istemin 1227 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalıların müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının 634 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

4. 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca, bu Kanun'dan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği, bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ...'in kendi adına asaleten ... adına vekâleten temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,