Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/12832 K.2025/10363

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, ..., ... köyü 294 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2013/376 Esas, 2015/837 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.11.2015 tarihli ve 2013/376 Esas, 2015/837 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde hissedarlardan ... kızı ...ve ... kızı ...'nin soy isimleri ile ...'ın baba adının tapu kaydında bulunmadığı hâlde, tapuda isim düzeltimi yapılmaksızın bu kişilere ait olduğu belirtilen veraset ilâmları ibraz edilerek mirasçıları davaya dahil edildiği gibi davalı tapu maliki ... kızı ... ile ... kızı ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılmaksızın ... kızı ...'a ait veraset ilâmına göre mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşıldığı,

bu durumda Mahkemece davalılar ... kızı ..., ... kızı ..., ... ve ... kızı ... yönünden taraflara tapuda isim tashihi için süre verilmesi ve davalı tapu kayıt maliki ... kızı ...'nin, 490.... TC kimlik numaralı ... olduğu belirtilerek alınan ....

Noterliğinin 01.03.2013 tarihli ... yevmiye numaralı veraset ilâmında ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların mirasçı gösterildiği, ancak Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/290 Esas 2014/298 Karar sayılı 20.03.2014 tarihli veraset ilâmında ise mirasçı olarak gösterilmedikleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazda ... kızı ... hissesinde yapılacak isim tashihi sonucunda malik ...'nin 490....

TC kimlik numaralı ... ile aynı şahıslar olduğunun tespiti halinde iptal edilmeyen ....

Noterliğinin 01.03.2013 tarihli ... yevmiye numaralı veraset ilâmı ile dosyadaki diğer veraset ilâmı arasındaki çelişkinin giderilmesi için taraflara süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için.

7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,