Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13061 K.2025/11254

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 126 ada 1, 22, 23, 24, 26, 27 ve 149 ada, 7 parsel numaralı taşınmazlara malik olduğu ve dava konusu olan taşınmazların evveliyatı olan taşınmazlardan davalı idarenin yapmış olduğu imar uygulamaları neticesinde kamu yararına bedelsiz terk edilen kısımların halen kamu eline geçmemesi nedeniyle sözkonusu alanların bedelsiz olarak eski maliki olan davacı adına tescilini ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava onusu taşınmazların çevresinde ve ortasında yol vasfıyla kamuya bedelsiz terk edilen alanların oluşturduğu, ancak davacının belirttiği parsellerden 126 ada 1, 26 ve 27 parsellerin bulunamadığını, yalnızca 126 ada 22, 23, 24 ve 149 ada 7 parsele rastlandığı, bu taşınmazların meri imar planında ayrık nizam emsal 0.25 yapılaşma koşullarında, konut dışı kentsel çalışma alanında kaldığı,

bedelsiz olarak bu taşınmazlardan yapıldığı iddia edilen terklerin, davacıya ait tarla vasıflı taşınmazların vasfının arsa olarak değişmesi için davacının talebi üzerine İmar Kanunu'nun 15 ve 16. maddelerine göre yapılan işlemler neticesinde olduğu, terk edilen kısımların terk işleminden evvel yürürlükte olan imar planına göre imar yolu ve park alanı olduğu, bu nedenle Belediye Encümeninin aldığı karara istinaden yapılan terk işlemlerinin imar planı halen yürülükte iken mülkiyetin eski hale getirilmesinin mümkün olmadığı gibi hususlar nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların imar planı nedeniyle zorunlu olarak bedelsiz terk edildiğini, ancak taşınmazların amacına uygun kullanılmadığını, imar planı değişikliği nedeniyle yol vasfı ortadan kalkan taşınmazların belediyeye geçmesinin orantısız bir faydaya sebep olduğunu, müvekkil şirketin yaptığı bağış işleminin tamamen taşınmazın yol olarak kullanılacağı inancına dayandığını bu sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan tescil istem beyannamesinden davacının tarla vasfındaki taşınmazını özel parselasyona tabi tutmak amacı ile istemde bulunduğu, dava konusu 126 ada 1, 22, 23, 24, 26, 27 parsel ve 149 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile davacı adına kayıtlı olduğu, Tepecik Belediye Encümeni ve Büyükçekmece Belediye Encümeninin kararları ile dava konusu taşınmazların farklı zamanlarda Encümen kararı doğrultusunda davacı tarafından imzalanmış tescil beyannamesi ile yola terkinin yapıldığı,

davacıların yola terk edilen kısımla ilgili koşullu bağışı bulunmadığından belediyenin değişen şartları gözeterek kamusal ihtiyaçlar için kullanmasının mümkün olduğu, kamuya terk ettirilen kısımların amacı dışında kullanıldığı veya başka kişi veya kurumlara devredildiğinin belirlenmediği gözetildiğinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35 inci maddesi esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malikinin muvafakati ile yol olarak terkin edilen taşınmazın terkin amacına uygun kullanılmaması nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili hususundadır.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,