Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13530 K.2025/5592

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 1305 ada 674 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümde 1/3 oranında malik olduğunu, davalının bu taşınmazın bodrum katında kiracı olarak oturduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan, binanın ortak alanlarından olan sığınak, kömür deposu ve depo olarak kullanılan yerleri kendisinin izni olmadan daireye dönüştürdüğünü, davalının mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, bu durumun düzeltilmesi için yapılan sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesini ve davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu yapılan taşınmazın bodrum katında kiracı olarak oturduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/2393 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın davaya konu yapılan yerin eski hale getirilmesine yönelik talebinin kabulü ile Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Tontar Mahallesi 1305 ada 674 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından oturulduğu anlaşılan sığınak, kömür deposu, 4 adet depo alanı ve hol alanlarının projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı tarafın söz konusu taşınmazdan tahliyeye yönelik talebine ilişkin olmak üzere davalının ikamet ettiği anlaşılan yerin ikamet edilecek alan olmaması dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/2393 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/894 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararıyla; müdahalenin davalı tarafça yapılmış olduğunun ispatlanamadığı, davalının yalnızca mesken haline getirilen kısmı kullandığı, dolayısıyla mahkemece dava konusu mesken haline getirilen alandan davalının tahliye edilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mimari projeye aykırı olarak inşa edilmiş meskenin eski hale getirilmesinin davalı tarafça yerine getirilmesine karar verilmiş olmasının istinaf edenin sıfatı gözetilerek doğru görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı tarafın, Kayseri ili, ... ilçesi,

... Mahallesi, 1305 ada 674 parsel sayılı taşınmazın sığınak, kömür deposu, 4 adet depo alanı ve hol alanlarının projesine uygun olarak eski hale getirilmesine yönelik talebinin davalı taraf yönünden reddine, davacı tarafın söz konusu taşınmazdan tahliyeye yönelik talebine ilişkin olmak üzere davalının ikamet ettiği anlaşılan yerin ikamet edilecek alan olmaması dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/894 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu ana gayrimenkule ait ortak alanlar olan sığınak ve depo bölümlerinin mesken haline dönüştürülerek davalıya kiraya verildiği, davacının bu ortak alanların eski hale getirilmesini istediği, dosya kapsamı ile buradaki müdahalenin esasında ortak alanları kiraya veren kat malikinin müdahalesi olduğunun anlaşıldığı, usul ekonomisi gereğince ortak alanların eski hale getirilmesi talep edildiğine göre, mahkemece müdahaleyi yapan kat malikinin davaya dahilinin sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın taşınmazın sığınak, kömür deposu, 4 adet depo alanı ve hol alanlarının projesine uygun olarak eski hale getirilmesine yönelik talebinin dahili davalı taraf ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine, davacı tarafın söz konusu taşınmazdan tahliyeye yönelik talebine ilişkin olmak üzere davalının ikamet ettiği anlaşılan yerin ikamet edilecek alan olmaması dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 19.08.2024 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın alırken 1, 2, 3 ve 4 nolu depo alanlarının ikinci bir daire olarak gösterilerek satıldığını, Belediye tarafından ilgili eklenti alanlarına elektrik, su ve doğalgaz bağlantısı da sağlandığını, binada 3 kat maliki olup davacı dışındaki kat maliklerinin ...’in kullandığı alana yönelik bir itirazının bulunmadığı,

davalı ...'in 15 yıldır aynı dairede kiracı olarak oturduğunu, davacının 2018 yılından bu yana bildiği ve izni olan bir kullanıma aradan uzun bir zaman geçtikten sonra kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı ... tarafından kullanılmakta olan 1, 2, 3 ve 4 no’lu depo alanının tapuda müvekkili adına eklenti olarak kayıtlı olup apartmanın ortak kullanım alanı olmadığı,

müvekkilin özel mülkiyetinde olan bir alana yönelik olarak davacı tarafından eski hale getirme ve tahliye talep edilmesinin anlaşılabilir olmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiği, sığınak ve depo alanının davalı ... tarafından eski hale getirildiği gerekçesiyle kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece davacının maddi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken 19.08.2024 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına denilmek suretiyle yetinilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,