Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/13867 K.2025/11154

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca geri alım istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça .... ili, ..., ... parsel sayılı taşınmazdaki müvekkiline ait payın 1998 yılında kamulaştırıldığını, davalının, kamulaştırılan parselin kendi adına tescili için dava açtığını, 19.08.2015 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ olunduğunu, müvekkilinin bu dava ile kamulaştırılan taşınmazın istimlak amacının gerçekleşmediğini öğrendiğini, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem ve tesisat yapılmayarak, kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek olduğu gibi bırakıldığını belirterek, taşınmazın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma amacının gerçekleştiği ve taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak kullanıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 1998 yılında kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma amacına uygun kullanılmadığını ve tesisleşme yapılmadığını, taşınmaz üzerinde yer alan yolların ...

Belediye Başkanlığı tarafından inşa olunan imar planlarına dayalı yollar olduğunu, Olimpiyat Stadı yolu olarak, kamulaştırma işlemi dahilinde gösterilen yolların imar planları uyarınca inşa edildiğini, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/397 Esas sayılı derdest dosyasında ....

Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu dava konusu taşınmazı Spor Genel Müdürlüğünden temlik alarak ...., Emlâk Konut Gayrimenkûl Yatırım Ortaklığı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile birlikte hareket ederek kamulaştırma talebinde bulunduğunu, taşınmazın konut rezerv alanı ilan edildiğini, taşınmazın amacına uygun kullanılmadığını, davalı idarenin açmış olduğu tescil davası ile öğrendiklerini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için 27.03.1998 tarihli kamu yararına istinaden Olimpiyat Sitesi yapılmak üzere taşınmazın kamulaştırıldığı, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/487 Esas sayılı dava dosyasında idare tarafından dava açıldığı, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp kamulaştırma bedelinin ödendiği,

mülkiyeti davacı adına kalması nedeni ile taşınmaz hakkında mülkiyetin Spor Genel Müdürlüğüne geçmesine dair yargılamaya devam olunup Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/309 Esas sayılı dava dosyasının Yargıtay aşamasında onanarak kesinleşmesine rağmen davalı idarenin bölgede kamulaştırma işlemi yapılan, ancak ihtiyaç bulunmayan 1407 adet taşınmaza ilişkin kamulaştırmadan vazgeçilmiş olduğu, dava konusu parselin bu parsellerden olmadığı,

halen ve fiilen olimpiyat park ve yol alanı olarak inşai çalışmanın devam ettiği anlaşılmış olup dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacı doğrultusunda yapılan imar uygulaması ile amacına uygun kullanıldığının fen bilirkişi raporu ile tespit edildiği , 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca geri alım istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,