Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/14175 K.2025/11188

Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı 18.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili tavzih dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların dava dışı paydaşları tarafından açılan Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/304 Esas, 2010/613 Karar sayılı ilamının uygulanması sonucu ifrazen oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/304 Esas, 2010/613 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi ek rapor alınması gerektiğini ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 12.01.2024 tarihli ek karar ile davalı idare vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.