Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1855 K.2025/2106

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekilinin 21.12.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 22.12.2023 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.02.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... gelmiş, diğer vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Yapılan incelemede, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 10.000 TL bedel belirlemek suretiyle eldeki davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 09.12.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bedelin 385.434.00 TL belirlendiği ve mahkemece bu bedel üzerinden davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de nisbi harca tabi davada davacı tarafından artırılan bedele ilişkin nispi harç yatırılmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinde belirtilen bedel doğrultusunda maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.