Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1883 K.2024/8844

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., Çilingir köyü, 119 ada 119 (eski 747) parsel sayılı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğünün Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının kamulaştırma tarihindeki malikler adına çıkartıldığını, dava konusu taşınmazın maliklerince Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/407 Esas, 1998/1300 Karar sayılı dosyası ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/839 Esas, 1998/387 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını,

mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini; ancak tapu kayıt maliklerince ferağ işlemi yapılmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini ileri sürerek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmekle beraber yargılama gideri ve vekâletname ücreti talebinin reddini istediklerini davacının bugüne kadar hiçbir talepte bulunmadığını, talep etmiş olsaydı dava açılmasına gerek olmayacağını, bilirkişi tarafından güncel olarak yenilenmesini talep etmişlerdir.

2. Davalılar ..., ..., cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiklerini, kıymete itiraz edeceklerini, kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliğ edilmesini talep etmişlerdir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekâletname ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacının talepte bulunması durumunda taşınmazı alabilecekken dava açtığını, tescil yönünden davayı kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... Yanari cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini, kıymete itiraz edeceğini, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceklerini, kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliğ edilmesini, talep etmiştir.

6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceğini, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmesini talep etmiştir.

7. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceğini, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmesini talep etmiştir.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceğini, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmesini talep etmiştir.

9. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceklerini, kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliğ edilmesini talep etmiştir.

10. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceğini, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmesini etmiştir.

11. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceğini, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmesini talep etmiştir.

12. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yasal süresinde cevap verdiğini kıymete itiraz edeceğini, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... Kadiroğlu ve davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne taşınmazın davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ve Hatice Aizade 'ye usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapıldığını, bedelin bankaya bloke edildiğini, davanın kısmen kabulünün usul ve kanuna uygun olmadığını, davanın tam kabul ile sonuçlandırılmasının gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre bir kısım davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın bu davalılara ait tapu kaydının iptali ile 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi kapsamına göre davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, kamulaştırma bedelinin ödendiği ispatlanamadığından kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 inci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri 2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Kamulaştırılan taşınmazın 1942 sayılı Kanun'un mülga17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

4. Tebligatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 4829 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 16 ncı maddesi “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan aile efradından veya hizmetçilerinden birine yapılır.” şeklinde düzenlenmiş olup, dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma evrakları davalılardan ...'ye 03.12.1996 tarihinde '' birlikte sakin yeğeni ... 'ye ''... 07.05.1997 tarihinde '' birlikte çalişan ...'ya '' tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

5. Bu nedenle, davalı tapu kayıt maliki ... ile ...'nin, davalı tapu kayıt maliki muris ... ile ...'nun tebliğ tarihinde birlikte sakin olup olmadıkları dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak birlikte sakin olduklarının anlaşılması halinde kamulaştırma bedelinin kayıtsız şartsız bankaya bloke edildiğine dair makbuzun da dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR