Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/2388 K.2024/6204

Taraflar arasındaki genel kurulda oy hakkı bulunduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazı da içinde bulunduran ... Sanayi Sitesi içerisindeki arsa üzerinde yapı inşaa ettirmek için kurulan kooperatif olduğunu, ... Sanayi Sitesi F21C16B3B-F21C17A4A Pafta 627 ada 1 parseldeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin müvekkilince satın alındığını, ...

Sanayi Sitesi toplu yapı yönetimini sitedeki kat malikleri yani kooperatif üyelerinin oluşturduğunu, müvekkilinin 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olmasına rağmen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hükümlerine aykırı olarak toplu yapı yönetim toplantılarına kabul edilmediğini, D blokta yer alan hiçbir kat malikine kat malikleri kurulunda söz hakkı tanınmadığını, bunun 634 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu, yönetim kurulunca yönetim planına aykırı kararlar alındığını, aidat konusunda adaletsiz davranıldığını, D blokta yer alan kat maliklerinden daha fazla aidat istendiğini,

site yönetimince 634 sayılı Kanun toplantısına katılabilme şartı olarak kooperatif üyeliği gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine kooperatife Beyoğlu 10. Noterliği'nin 08.08.2019 tarihli ve 12537 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kooperatifin ana sözleşme hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle kabul edildiğinin bildirildiğini; ancak davalı kooperatif tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, ...

Sanayi Sitesinin toplu yapı olması nedeniyle 634 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağının, müvekkili şirketin kat maliki olması nedeniyle arsa payı oranında oy kullanması gerekeceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, davacı tarafın eldeki dava ile kat malikleri kurulu üyeliğinin tespiti sonucundan, halihazırda derdest olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/981 Esas sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinin tespiti sonucunu elde etmeye çalıştığını, derdestlik itirazlarının olduğunu, ayrıca eda davası açılması mümkün olan hallerde de tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğunu, müvekkilinin kooperatif arazisi üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere müteahhit firma ile anlaştığını,

taşınmazın tamamının 100 Hisse kabul edildiğini ve %63,5 hissenin kooperatife, kalan hissenin müteahhit şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafın dava dışı müteahhitten bağımsız bölüm satın alan kişilerden olduğunu, site işletmesinden SS ...

Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın kooperatif üyesi olmadığını, kat malikleri kurulunca sitenin yönetiminin işletme kooperatifine devredildiğini, ve bunun oybirliği ile kabul edildiğini, davacı tarafın fazla aidat ödendiği iddiası ile Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/1184 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açtığını, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, ancak bilirkişi raporu ile davacı taraftan fazla aidat alınmadığının tespit edildiğini,

tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı hukuka, usule ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, davanın; müvekkilin kat maliki olduğunun ve toplu yapıda kat malikler kurulu üyesi olduğunun tespiti istemli olduğunu, davanın reddine karar verilmiş ise de müvekkili şirket kat maliki olmasına rağmen toplu yapının üyesi kabul edilmemekle birlikte, genel kurul/ kat malikleri kurulu toplantılarına çağırılmadığını ve kabul edilmediğini, davalı yan tarafından sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2004/7-411 Esas,

2004/477 Karar Sayılı ilamından da müvekkili şirketin işbu tespit davasını ikame etmesinde hukuki yarar bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin davalı tarafından, hiçbir toplantıya çağırılmamadığını, haricen haberdar olunan toplantılara katılmaya çalıştığında zor kullanılarak toplantılara alınmadığını, müvekkilinin veya taşınmaz sahibi olmasına karşın kooperatif üyesi olmadığı için toplantıya alınmayan diğer kat maliklerinin aidat ödememe veya genel kurulun iptali davası açması halinde, site yönetimi tarafından elektrikleri, suları kesildiğini site içine giren yük araçlarına zorluk çıkartıldığını,

site yönetiminin site aidatında istediği değişikliği yaptığını kooperatif üyesi olanlarla üye olmayan site sakinlerine farklı aidat uygulaması yaptığını, bu nedenle Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2021/73 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak müvekkilinin kat maliki olduğunun ve toplu yapıda kat malikler kurulu üyesi olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulunda oy kullanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,