Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/262 K.2024/6317

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait ...,... köyü, ...

Mevkinde kain 165 ada 3 (eski 584) parsel sayılı taşınmazın 49,00 m²lik kısmında mülkiyet (pilon yeri) kamulaştırması ve 5133,29 m²lik kısmı üzerinde ise irtifak hakkı tesisi için eski para ile 1.124.658,000 TL bedel tespit edildiğini, 2942 sayılı Kanun'un 4650 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce kamulaştırma prosedürünün tamamlandığını, komisyon tarafından tespit edilen bedelin davalılar adına Ziraat Bankasına 14.12.1999 tarihinde 69/23-24 sayılı dekontlarla yatırıldığını, kamulaştırma bedeline dair dekontların kamulaştırmaya ilişkin diğer bilgi ve belgelerin davalılara usulüne uygun olarak noter aracılığı ile tebliğ edildiğini,

usulüne uygun tebliğe rağmen kamulaştırma işlemine karşı malikler tarafından 30 gün içinde herhangi bir iptal davası açılmadığı gibi takdir edilen bedele karşı da herhangi bir bedel artırım davası açılmadığını, bu nedenle hem idari hem bedel yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki mülkiyet kamulaştırması ve irtifak hakkının davacı kurum tarafından sicil dışı kazanıldığını, bu nedenle davanın kabulüne,

dava konusu taşınmazın 49,00 m²lik kısmında mülkiyet kamulaştırması ve 5133,29 m²lik kısmı üzerinde kurulan irtifak hakkının 2942 sayılı Kanun'un dönem yürürlükte bulunan mülga 17 nci maddesi uyarınca davacı kurum adına eski para ile 795.468.000 TL bedel mukabilinde tesciline, dava konusu taşınmaz üzerine karar kesinleşinceye kadar devir, ferağ ve temliki önler mahiyette tedbir konulmasına, gerekli tescil işlemlerinin yapılmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak yapılan noter tebligatlarının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7 maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35 inci maddeleri koşullarına göre usulüne uygun olmaksızın muhtara yapıldığı gibi bankada bloke edilen paranın da davalılara ödendiğine dair bilgi bulunamadığı anlaşılmakla geçersiz tebligatın geçerli hale gelmesi de söz konusu olmadığından kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, bedelin bankaya bloke edildiğini, noter tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren 30 gün içerisinde herhangi bir iptal ya da bedel arttırım davası açılmadığını, müvekkil idarenin irtifak hakkını sicil dışında kazandığını, uzun yıllar geçmesine rağmen maliklerce tapuda ferah işlemi yapılmadığını, açtıkları işbu davada tescil kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ili, ...,... köyü eski 584 yeni 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazın daha önceden usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığı iddiası ile davacı idare tarafından tescil istemli işbu dava açılmış ise de kamulaştırma esnasındaki maliklere çıkartılan noter tebligatlarının adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı, geçici mi veya sürekli mi olduğunun belirlenmediği, komşuya da haber verilmediği, malikler tarafından açılan bedel arttırım davası olmadığı gibi maliklere yapılan herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı,

bu nedenle usulüne uygun bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesinin usul ve kanuna uygun kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı görülmekle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri

2. 2942 sayılı Kanun'un (mülga)17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ...,... köyü eski 584 yeni 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazın daha önceden usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığı iddiası ile davacı idare tarafından tescil istemli işbu dava açılmıştır. 2942 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için davadan önce kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte kamulaştırma bedeli ile artırılan bedelin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta, davalıların paylarının davacı adına tesciline kararı verilebilmesi için gerekli şartların yerine getirildiğine dair belge dosyaya sunulamadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Y/G