Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/2680 K.2024/9581

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre Küçükçekmece ilçesi, İkitelli Mahallesi, 325 ada 2 parsel sayılı 72.969,40 m² alanlı taşınmazın tamamında davalılara ait 150/72969 hissesinin tapu kaydının iptali ile belediye adına tescil ve terkinine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın açmış olduğu davanın haklı bir dava olduğunu, dava öncesinde müvekkillere herhangi bir başvuru yapılmayarak dava açıldığını, davayı kabul ettiklerini davanın açılmasına hal ve hareketleriyle sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalıların payı oranında iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilerek yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydı maliki davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...nin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri ancak ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla bu davalılar yönünden

davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

Ancak; diğer davalılar ..., ..., Sümeyye Geçtürk ve ... yönünden davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadığı gibi tapuda tescil için de ferağ da vermediğinden adı geçen davalılar yönünden kabulü ile aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Hayri Ekşi dava tarihinden önce ölmesine rağmen husumet yöneltilerek davacı idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden dava açtığından davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptali ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin verilen kararda, davayı kabul etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR