Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3121 K.2024/10013

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 127 ada 15 (eski 1329)parsel sayılı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğünün Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle idarece kısmen kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noterden tebligat çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliki mirasçıları tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 Esas, 1998/318 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, Mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin davacı idare tarafından ödendiğini, tapu kayıt malikinin tapuda ferağ işlemi yaptırmadığını ileri sürerek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespitini ve usulü bir eksiklik var ise davanın reddine, kamulaştırma işlemleri usulüne uygun bir şekilde yapılmış ise tescil davasını kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; Fehmi Güner yönünden de kamulaştırmanın usulüne uygun kesinleştiğini, Mahkemece davalı tarafın haksız çıkması nedeniyle davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, tescil kararının takyidatlardan ari olarak verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Fehmi Güner'e kamulaştırma işleminin tebilği amacı ile gönderilen noter tebligatının 06.05.1997 tarihinde abisi ...'e tebliğ edildiği 05.06.1997 tarihinde açılan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 Esas, 1998/318 Karar sayılı dosyasının davacıları arasında Fehmi Güner yer almakta ise de Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.1997 tarihli ve 1997/146 Esas, 1997/113 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtlarına göre Fehmi Güner'in 19.08.1996 tarihinde ölmüş olduğu,

ölü kişiye yapılan tebligat usulsüz olduğu gibi ölü kişi adına vekil tarafından açılan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 Esas sayılı dosyasında Fehmi Güner'in davacı olmasının kamulaştırma işlemlerini geçerli hale getirmeyeceği, davacı kurum tarafından kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ve bedelin ödendiği ispatlamadığı anlaşıldığından Fehmi Güner varisleri davalılar ..., ..., ... ve ...’e yönelik davanın reddine karar verilmesi yerinde görüldüğü,

ne var ki Fehmi Güner dışındaki davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken verilmemesi doğru, olmadığı gibi davada haksız çıkan bir kısım davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri 2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR