Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3445 K.2024/7225

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın bu davalıların kat maliki olmaması nedeniyle husumet nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu ...Mahallesi No:54, 1360 ada, 353, 354 ve 355 nolu parsellerde yer alan...

Sitesi kat maliklerinden ......, ..., ...,...,...ve...'un katılmadıkları 03.07.2017 tarihli kat malikleri toplantısında sitenin kuruluşundan bu yana uygulanan ve yönetim planında da merkezi ısıtma sistemi olan sistemden vazgeçtiklerini, bunun yerine ferdi sisteme (kombi) geçtiklerini, gelecek yıl için merkezi ısıtma sisteminin çalıştırılmaması yönünde karar verildiğini, müvekkilleri ile bir kat malikinin bu karara itiraz ettiğini, itirazın karar defterine işlendiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu,

kat maliki olan yöneticinin kanunun aradığı oranları ihtiva etmeyen bu kararı uygulamaya yetkisinin olmadığını ileri sürerek sitenin ısınma sistemine değiştiren bölümün kanuna aykırılığının tespitini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sitenin merkezi ısıtmalı olduğunu, toplantıda çoğunluk ne derse ona uyacağını belirttiğini, ancak kanunlara uygun yapılması gerektiğini ileri sürerek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; merkezi sistemden kimsenin memnun olmadığını, bireysel ısınma sistemi ile herkesin arzusuna göre ısınacağını, hali hazırdaki ısınma sisteminin masraflı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kanunda öngörülen çoğunluğun pay ve paydaş çoğunluğunun dikkate alındığını, bu bakımdan alınan kararın kanuna uygun olduğunu, iptalinin istenemeyeceğini, mevcut sistemin masraflı ve kullanışsız olduğunu, doğalgazın kömüre nazaran daha sağlıklı ve verimli olduğunu, emsal Yargıtay kararlar olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden karşı husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece somut olayda yönetim planının 24 üncü maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 691 nci maddesinin uygulanacağı kabul edilerek dava reddedilmiş ise de bu kabulün hatalı olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 692 nci maddesinin uygulanması gerektiğini, sitenin merkezi ısıtmalı sisteme göre yapıldığını, bu sistemin değiştirilmesinin normal bir şekilde ısınmayı engelleyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini ve bu davalılar lehine ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın, bu davalıların kat maliki olmaması nedeniyle husumet nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile olayda pay ve paydaş çoğunluğu ile karar alınmasının yeterli olduğunu, mevcut merkezi sistemin ekonomik ömrünü tamamladığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28 inci ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,