Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/360 K.2024/5841

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı yargılamanın yenilenmesini talep edenler ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...ili, ..., Hüseyingazi Mahallesi 2123 ada 46 parsel sayılı taşınmazda muris...hissedar iken taşınmazın ...Valiliği İl İdaresinin kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmesi üzerine , tapu tescili için ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/416 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği; ancak karar kesinleşmeden taşınmazda imar uygulaması yapıldığı ve davacı payının 37625 ada 4 parsele şuyulandırıldığı, muris...mirasçılarının taşınmazdaki hisselerini ... adlı kişiye sattıkları, bunun üzerine Hazine vekilinin ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/416 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal tescil davasını gerekçe göstererek yeni malik ... payının iptali ile hazine adına tescili istemi ile ...25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, davanın kabulü ile ... payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, ...'in satın aldığı payın iptaline karar verilmiş olması nedeniyle ...23.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/238 Esas sayılı dosyası ile Muharrem mirasçıları aleyhine tazminat davası açıldığını, ...25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas sayılı dosyasında verilen iptal kararına dayanak yapılan ...4. Asliye Hukuk Mahkemesine 2002/416 Esas sayılı dosyasının dayanağının kalmadığını belirterek ...25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi ile bu dosyasında verilen hükmün iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmaya haklarının olmadığını, davanın zaman aşımı müddeti geçtikten sonra ikame olunduğunu, hile var ise bu hilenin ispatının gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2013/131 Esas, 2013/269 Karar sayılı kararı ile hükmün iptalini isteyen davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; yargılamanın yenilenmesi istenen ...25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas, 2011/192 Karar sayılı davanın dayanağını teşkil eden ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/416 Esas, 2002/995 Karar sayılı dosyasında muris ...'ün yargılama sırasında ölü olduğu, bu nedenle adı geçen yönünden yapılan tebligatların ölü kişiye yapılması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından, belirtilen dosya şeklen kesinleşmiş gözükse de hukuken henüz kesinleşmemiştir. Bu nedenle, davanın esasının incelenip, ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/416 Esas, 2002/995 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın aktif husumet yokluğundan reddine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile ...25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas, 2011/192 Karar sayılı dosyasından davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün iptali ile davacı ... tarafından ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep edenler ile davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, lehlerine vekâlet ücreti gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin kabulünün hatalı olduğunu davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki delil ve belgelere göre, talepte bulunanların muris...mirasçıları olduğu, dava konusu 2123 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki muris payına isabet eden tapu kaydının, ... tarafından ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/416 Esas, 2002/995 Karar sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 38 inci maddesi uyarınca iptali ile hazine adına tesciline karar verildiği ancak karar kesinleşmeden muris payının imar uygulaması ile 37625 ada 4 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığı ve bu payın...mirasçılarınca ...'e satıldığı, satış işleminden haberdar olan Maliye Hazinesinin ...25.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas, 2011/192 Karar sayılı dosyasında dava açtığı ve ...'in 37625 ada 4 parsel sayılı taşınmazda...mirasçılarından satın aldığı payın tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın da temyiz edilmeden kesinleştiği, ...'in de uğradığı zarar sebebi ile...mirasçıları aleyhine tazminat davası açtıkları anlaşılmıştır.

3. Davacıların eldeki davada, Maliye Hazinesinin ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas, 2011/192 Karar sayılı dosyasında ...'in 37625 ada 4 parsel sayılı taşınmazda...mirasçılarından satın aldığı payın tapu kaydının iptaline ilişkin işlemin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi ile ...25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas, 2011/192 Karar sayılı dosyasında ...'in 37625 ada 4 parsel sayılı taşınmazda...mirasçılarından satın aldığı payın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin hükmün iptalini talep etmiştir.

4. Yapılan incelemede, ...25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas, 2011/192 Karar sayılı davasının dayanağını teşkil eden ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/416 Esas, 2002/995 Karar sayılı dosyasında, 2942 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline dair verilen kabul kararının, Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonrası 2020/205 Esas, 2020/241 Karar sayılı ilâm ile muris ...'ün dava açıldığı tarihten önce 1993 yılında öldüğü ve 2942 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan kararı ile iptal olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği;

dolayısıyla ...25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/185 Esas, 2011/192 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davalı ... yönünden kurulan hükmün dayanağı ortadan kalktığından, davalı ...'in 37625 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin iptali ile Hazine adına tesciline dair hükmün iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup davalı Hazine vekilinin tüm, yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

6. Talebin kabulüne karar verildiği hâlde, yargılama giderlerinin talep eden taraf üzerinde bırakılması doğru olmadığı gibi, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin tüm, yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla; a)“Davacı tarafından yatırılan 24.30 TL peşin harç ile 20 tebligat ücreti masrafı toplamı 220.30 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak yargılamanın yenilenmesini talep edenlere ödenmesine '',

b)Kendisini vekille temsil ettiren talep eden (davacı) taraf lehine 9.200.00 TL ücreti vekâletin davalı Hazineden alınarak yargılamanın yenilenmesini talep edene ödenmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,