Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3606 K.2024/7604

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ...'nun ..., ...

Sokak mevkiinde 13 ada 18 parselde arsa vasfındaki taşınmazın maliki olduklarını 01.07.1999 tarihli yönetim planı ile ana taşınmaz üzerine kat irtifakı tesis edildiğini, ancak şuan var olan durumu ile aradan geçen sürede göz önüne alındığında davalının dava konusu taşınmaz üzerinde hem projeye aykırı olarak taşınmazın yola cephesi olan bölümüne proje ve kat irtifakı ile ilgili olmayan bir bina inşa ettiğini, bu taşınmazın sadece kendisinin yararlanabileceği bir biçimde kullandığını,

ana taşınmaz üzerinde kurulmuş bulunan kat irtifakının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkini ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesine yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Tekirdağ ili, ..., ...

Sokak mevkiinde bulunan 13 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat mülkiyeti tapularını davacılar diğer dava dışı Galip Yurdakul mirasçılarından hali hazır durumu ile çok düşük bedellerle satın almış olduklarını, söz konusu taşınmazda davacıların hukuken geçerli bir kat irtifak projesine dayalı olarak Saray Tapu Sicil Müdürlüğünde satıştan tescil işlemi yaptıkları esnada anılan taşınmazın hali hazır durumunu bilerek devir aldıklarını, dolayısı ile anılan taşınmazın hali hazır durumuna bizzat vakıf oldukları,

söz konusu taşınmazda B Blok üzerinde kurulmuş olan kat irtifakına konu olan taşınmaz üzerinde satış işlemi yaptıktan sonra anılan davanın ikame edilmiş olmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması ve kötü niyetin vücut bulmuş hali olduğunu, anılan taşınmaz üzerinde bir birinden bağımsız iki adet blok olduğu da göz önünde bulundurulduğunda haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf talebinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, yapının kısmen iskan ruhsatının gözardı edildiğini, ek raporda ise "mevcut yapının hali hazır zemin durumunu gösterir koordinatlı aplikasyon krokisinin bulunduğu,

bu kroki ile mevcut yapının dava dosyasına sunulmuş olan projesine göre kaç metre ihlalinin olup olmadığını kontrol edilebilir nitelikte olduğu" şeklinde tespiti yapılmış ise de ihlalin ne kadar olduğu hususunda kesin bir veri belirlenmediğini, iskan sorulmadığını, davacıların yapının mevcut halini bilerek satın aldıklarını, sonrasında bu davayı açmada kötü niyetlerinin bulunduğunu, kötü niyete ilişkin tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, kat irtifakının kurulmasının üzerinden 30 yıl geçtiğini, davacıların bu davayı açmada menfaatlerinin bulunmadığını,

arsa payı düzeltim hususunun Mahkemece değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat irtifakının terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,