Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3722 K.2025/373

2. ... vd.

DAVA TARİHİ : 17.02.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ

Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/64 Esas, 2018/11 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;... Mahallesi eski 985 parsel (yeni 640 ada 1 parsel) ve eski 984 parsel (yeni 640 ada 2 parsel) sayılı taşınmazların ... tarafından 10.06.1969 tarihinde kamulaştırıldığını, söz konusu parsellerin tapularının iptali ile belediyeleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları kabul etmediklerini, taşınmaz maliklerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının iddia ve talep ettiği hususların tanıkla ispatının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Belediye Encümen kararıyla 1969 yılında kamulaştırıldığını, taşınmazların bedellerinin ödendiğini, taşınmazın belediyece kullanılmış olduğunu, 2942 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin iptal edilmiş olmasının davalarının reddini gerektirmediğini, zira Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, iptalden önce sürenin dolduğunu, belge saklama süresi geçtiğinden kamulaştırma belgesi istenmesinin yerinde olmadığını, mülkiyetin davacı belediyeye geçmesi nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarenin yapılan kamulaştırma işleminin kesinleştiğini ispatlayamadığını, Mahkemece bu konuda delil ibrazı istenmesine rağmen arşivdeki belgelerin imha edildiği gerekçesi ile kamulaştırmanın kesinleştiğine ilişkin belge ibraz etmediğini, Mahkemece idarenin 2942 sayılı Kanun'un 38 inci maddesine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanının kalmaması ve aynı Kanun'un 17 nci maddesinde düzenlenen tescile ilişkin koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.