Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3760 K.2024/9527

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden ... vekili dava dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yapılmış olan hesaplama yönteminin gerekçeli kararda belirtilmiş olsa da gerekçeli kararda yer alan bedeli hatalı olduğunu, dosyanın bu şekilde Yargıtay onamasından geçmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kararda herhangi bir yanlışlığın bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi yolu ile giderilebilecek bir hata da bulunmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesi talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen karar her ne kadar istinaf ve temyiz incelemesinden geçmişse de bu kararın yanlış olup, aleyhe hükmedilen tazminat miktarının fazla ve hatalı olduğunu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2018/540 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararında davanın kabulü ile 4.213.440,00 TL tazminatın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 452.760,00 TL tazminatın Keçiören Belediye Başkanlığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline Ankara ili, Keçiören ilçesi, Aktepe Mahallesinde bulunan 2027 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki o davanın davacısı ...'ya ait 1/2 hisse karşılığı 2777,50 m² hisseden 2562 m² hissenin tapu kaydının iptali ile yola terkinine, 2777,50 m² hisseden,

215,50 m² hissenin tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kararın davalı ... vekili ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, 5555 m²lik taşınmazda 15 metre ve üzeri genişliğindeki yollara isabet eden alanının 5016 m² olduğu, 15 metre altı genişliğindeki yollara isabet eden alanın 108 m² olduğu tespit edilmiş, taşınmazda ...'nın 1/2 hisse sahibi olduğu, 2.508 m² x1.680 TL =4.213.440,00 TL'den Ankara Büyükşehir Belediyesinin, 54 m² x1.680 TL =90.720,00 TL Keçiören Belediyesinin sorumluluğunun bulunduğu,

raporda taşınmazın 5124 m²sinin fiilen yol altında kaldığı tespit edildiği fakat taşınmaz tapuda 5555 m² olup 1/2'sinin Necla adına kayıtlı olduğu, bu durumda taşınmazın 431 m² lik kısmının da adalar arasında kaybolduğu ve Yargıtay içtihatları gereğince adalar arasında kaybolan hisseden imar planını yapan belediyenin ( 24.08.1987 tarihli imar uygulamasını yapan ilçe belediyesi olup) sorumlu olması gerektiği,

eldeki davada 215,50 m² adalar arasında kaybolan hisse ve 54 m² (108/2= 54 m²) yola giden hisse olmak üzere toplam 269,50 m² hisseden Keçiören Belediyesinin sorumluğunun bulunduğunun kabulü ile 2.508 m² x1.680 TL =4.213.440,00 TL'den Ankara Büyükşehir Belediyesinin, 269,50 m² x 1.680 TL =452.760,00 TL'den Keçiören Belediyesinin sorumlu olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen hüküm ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığınca 15.02.2022 tarihli ve 2021/8635 Esas, 2022/2220 Karar sayılı ilam ile istinaf kararının onanmasına karar verildiği,

dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi yolu ile giderilecek bir hata bulunmadığı gibi davalı idarenin talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde yargılamanın iadesi sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı ve yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından talep eden idare vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden Keçiören Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz isteminde bulunulmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR