Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4120 K.2024/10214

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ...

Mahallesi 526 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının müvekkili idare tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, söz konusu taşınmaz için İstanbul Anadolu 11. (Üsküdar 2.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.02.2012 tarihli ve 2011/136 Esas, 2012/177 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda hükmedilen bedelin İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2018/42157 Esas sayılı dosyasında ödenmesinin talep edildiğini, gerekli ödemenin yapılması için tahakkuk tutarının Bütçe Denetim Müdürlüğüne gönderildiğini,

yapılan incelemede söz konusu taşınmazın maliklerine İstanbul 6. Noterliği vasıtası ile 18.01.1955 tarihli ve 2364 yevmiye numarası ile tebligat yapıldığı, taşınmaz maliklerinin Üsküdar 2. Asliye Hukuk Hakimliğinin 1955/61 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açtıkları ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17.05.1956 tarihli ve 1956/507 Esas sayılı kararıyla hükmün kesinleştiğinin tespit edildiğini, açılan tezyidi bedel davasında belirlenen bedelin ödendiği ve taşınmazın terkin işleminin veraset ilişkileri, vergi kıymet varakası vb. evrakın tamamlanmaması nedeni ile sonuçlandırılamadığının tespit edildiğini,

açıklanan sebeplerle hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılması için yargılamanın yenilenmesini talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, talep dilekçesi incelendiğinde yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birinin bulunmadığını, davacının kendi elinde bulunan belgelere dayanarak yenileme talebinde bulunamayacağını, nitekim kendi ödeme belgesini kendi kusuru ile sunamadığını, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki yargılamanın iadesi nedeninin somut olayda oluşmadığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin taşınmazın malikleri tarafından Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/61 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığını, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, açılan tezyidi bedel davasında belirlenen 100.000 TL’nin Kadıköy İcra Memurluğunun 1955/3329 takip sayılı dosyasına ödendiğini, bu nedenle kayyım İstanbul Defterdarlığı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı Kanun’un 375 inci maddesinin (ç) bendinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebebi kapsamında yargılamanın yenilenmesi ile kamulaştırmasız el atma kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddede sayılan sebeplerin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yasal şartları taşımayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle talep eden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR