Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4274 K.2024/9389

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2010/217 Esas, 2010/590 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın açmış olduğu kat irtifakının yeniden düzeltilmesine ilişkin davada; müteahhit firma ... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti ile mal sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, Aydın 1. Noterliğinden 25.05.1989 tarihli ve 21348 yevmiye no ile kat karşılığı inşaat sözlemesinin düzenlendiğini, ilk inşaat ruhsatının 02.08.1989 tarihinde alındığını, Aydın 2. Noterliğinden 16588 yevmiye no ile imza sirküsünün düzenlendiğini ve bu doğrultuda yapılan işlemlerle ana taşınmaza sonradan ilave edilen 6. katta 10 ve 11 nolu dairelerin tesisine ilişkin yargılanmanın yenilenmesi istemini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu Aydın ili, ...

Mahallesi 934 ada 46 parseldeki ana taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, iş bu taşınmazda imar planı değişikliğine gidildiğini ve ana taşınmaza izin verilen kat sayısının 6 olduğunu, müvekkil ile müteahhit firma arasında 06.08.1990 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkile taşınmazın 6. kattaki girişin sağ dairesinin satıldığını, taşınmazın kendisine devredilmemesi üzerine müvekkilinin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2007 tarihli ve 2005/502 Esas, 2007/262 Karar sayılı dosyası ile davalının ... olduğu,

tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, bu davanın kabulüne karar verilerek sahibi olduğu 10 nolu bağımsız bölümün adına tescilinin sağlandığını, kararın kesinleştiğini, ayrıca Aydın Belediyesinin 19.02.2004 tarihli ve 121532 sıra nolu makbuzu ile müvekkilin kat irtifakı tasdik ücretini, Çevre Düzenleme ücretini ödediğini, Mahkemenin 2006/314 Esas, 2008/1228 Karar sayılı kararının temyiz yoluna taşındığını, kat ilavesinin yapılabilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince kat maliklerinin oy birliği ile karar verilmesi gerektiğinden, Yargıtay (Kapatılan) 18 Hukuk Dairesinin 2009/3739 Esas,

2009/12281 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemenin 2010/217 Esas, 2010/590 Karar sayılı kararı ile yeniden davanın kabulüne kararı verildiği, diğer davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18 Hukuk Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2010/14364 Esas, 2011/3117 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, Onama kararına karşı davalılarca kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu,

Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2011/6021 Esas, 2011/12334 Karar sayılı kararı ile davalıların taleplerinin reddine kararı verildiği, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalılarca her iki yargılamanın ve temyiz aşamasında iddialarının belirtildiği ve taleplerinin reddine karar verildiğinden davalının yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekâlet ücretinin talepte bulunan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebinin dayanağı olan iddialarının mahkemece dikkate alınmadığını, davada kararın sahte belgelere dayandığı Aydın Valiliğinin Talimatı ile Mahalli İdarelerin tayin ettiği muhakkik vasıtası ile yapılan incelemelerde, sahte işlemlerin tek tek ortaya çıkarıldığını ve ardından İdare Mahkemesi kararı ile tescillendiğini ve suçların subuta erdiğini, 22.02.1991 tarihinde Aydın Belediyesi Personellerinin inşaata gelerek 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 nci maddesince zabıt ve rapor düzenleyerek inşaatı kaçak işlemlerden dolayı mühürlediklerini,

mal sahibi tarafından inşaatın durdurulması sağlanıp mühürlettiğine göre harçları yatırmak ve 6.Kattaki kaçak 2.daire için işlemlere devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu işlemleri yapanların kendileri oldukları gibi her aşamada mal sahibini suçlayarak işlemler yapmaya devam ettiklerini, beyanlarında belirttikleri gibi tapuda daire sahibi görünmedikleri halde 3. şahıslar işlemler yaparak mal sahibi ve kendi adlarına işlemleri sürdürdüklerini, inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi için mal sahibinin ıslak imzalı bir müracaatına dosyasında rastlanmadığını,

ancak kat maliklerinin isimleri ve mal sahibinin isimleri geçer vaziyette inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlediklerini, mal sahibi iskan ruhsatı alacak olsa ara katlardaki dairelerine iskan ruhsatı alamadığı ve inşaatın natamam olduğu ve müteahhitte kaçtığı için dairelerin yarım kalmış ve iskanlarının da alınmadığını, tüm binanın bitmişlik raporunun olmayışı ve gerekli evsaflarda imalatının yapılmadığını, binada 6. katın usulsüz yapılıp yıkım kararı olmasına rağmen yıkımın uygulanamadığı ve ara katlar da mal sahibinin dairelerine iskan veremediklerinden dolayı Belediye Encümen Kararı ile tüm ruhsatların iptal ettirildiğini,

ayrıca yıkım kararını 6.katta 2.daire için kullanmayıp ruhsatı iptal edilen binanın tamamına Belediye Encümen kararı ile yıkım kararı verildiğini, daha önceki yeniden yargılamada, bu encümen kararları ve bitmişlik raporları ile soruşturma neticeleri yeni ortaya çıktığından yargılamanın yeniden yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca daha önce Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/755 Esas sayılı dosyasında ile yine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, davalılar tarafından 01.03.2016 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, 11.11.2017 tarihli ve 2017/982 Esas, 2017/10319 Karar sayılı kararı ile talebin reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen kat irtifakı arsa payı düzeltim davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR