Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4406 K.2025/1371

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayalı olarak açılan bedel tespiti istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., İncek Mahallesi 111175 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki davalı idarenin hissesini satın almak için yapmış olduğu başvuru üzerine, davalı idarece 1.012,00 m² hisse için 1.416.800,00 TL bedel belirlenmiş olduğunu, bedelin emsallerinin çok üzerinde olduğundan, 3194 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca değerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; lisanslı gayrimenkul değerlendirme uzmanlarınca yapılan kıymet takdirinin usul ve kanuna uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının bedeli depo etmesi için karar verildiğini, ancak talebe rağmen ara karardan dönülmeyerek hüküm kurulduğunu, davacının sadece bedel tespitini isteyebileceğini, adına tescil için ancak ortaklığın giderilmesi davası açabileceğini, bedel yönünden itiraz ettiklerini, bedelin bölge rayiçlerine göre düşük kaldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Ankara ili, ..., İncek Mahallesinde bulunan 111175 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’ın 114000/215200 oranında pay ile paydaş olduğu, kalan 101200/215200 payın ise davalıya ait olduğu, davacının müracaatı üzerine 29.07.2021 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından 3194 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazdaki payın davacıya 1.400,00 TL/m² üzerinden toplamda 1.416.800,00 TL bedelle satışına karar verildiği ve bu kararın davacıya tebliğ edildiği,

arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değer biçilmesinde, metrekare değerinin 1.231,00 TL olduğunun tespiti ile bedelin 1.245.772,00 TL olarak indirilmesi ve tespitine karar verilmesinde dosya arasına alınan vergi değerleri de nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı malik idare arasındaki 3194 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayalı olarak açılan bedel tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 3194 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi.

3. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 3194 sayılı Kanun’un 17 nci maddesinin (4) numaralı fıkrası yollaması ile 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,