Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/480 K.2024/7706

2. ... vd.vekili Avukat ... 3. ... vd. Vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... 2. ... vd.

ASLİ MÜDAHİL

... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/102 Esas, 2022/78 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı ... vd. vekili ve asli müdahil ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ile asli müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 65 inci maddesinde "bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır." hükmüne yer verilmiş olup İlk Derece Mahkemesi kararından sonra istinaf aşamasında asli müdahil talebinde bulunulamayacağı dikkate alınarak asli müdahale talep eden ... vekilinin temyiz dilekçesinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ..., ... Mahallesi 292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalılar ... vd. ve asli müdahil ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa olarak vasıflandırılıp hesaplama yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kooperatif adına inşaat ruhsatının verildiğinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilemediğini, kıyı kenar çizgisi alanının güncel olup olmadığı teyit edilmediği belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, emsal taşınmazın uygun olmadığını, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu belirterk istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Asli müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yerine davada taraf gösterilen ...'in dosyaya 25.08.2017 tarihli dilekçe vermek sureti ile dava konusu taşınmazda herhangi bir hissesi olmadığını isim benzerliği sebebi ile kendisine karar tebliğ edildiğini mahkemeye bildirdiğini ancak mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın usule uygun taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükmün, yapılan yargılamanın Yargıtay içtihatlarına, usul ve kanuna uygun olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınıp bu miktar üzerinden kabul kararı verildiği, kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının da doğru olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile asli müdahil davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi.

3. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.

3. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 12 Nolu bağımsız bölüm malikinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada davalı olarak bulunan ... 25.08.2017 tarihli dilekçesinde davaya konu taşınmaz üzerinde herhangi bir hissesinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna dava dışı ...

(Tc no:711...52) vekili tarafından başvurularak davaya konu taşınmazın hissedarı olduğunu, davadan haberdar olmadığını, bu nedenle taraf teşkili sağlanmadığını belirtmiş ve asli müdahale talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanun'un 357 nci maddesi gereğince istinaf aşamasında müdahale talebinde bulunulamayacağı gibi Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında müdahil olarak gösterilmesi de taraf sıfatı kazandırmayacağından, mahkemece araştırılma yapılarak davaya konu taşınmazda bulunan 12 Nolu bağımsız bölümün gerçek malik tespit edildikten sonra 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca davaya dahil edilip 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4. Bozma neden ve şekline göre davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Resen gözetilen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Davacı idare vekili ile asli müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.