Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5390 K.2025/125

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.03.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/67 Esas, 2021/369 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Ecrimisile ilişkin olarak davacı hakkında hükmedilen bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili,...ilçesi,... Mahallesi 5271 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yol ve köprü yapılmak suretiyle usulüne uygun kamulaştırma yapılmadan el atıldığından kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile ecrimisilin idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide ...Büyükşehir Belediyesinin 16.05.2019 tarihli ve 413 sayılı Encümen Kararına istinaden kamulaştırma çalışmaları başlatıldığını, kamulaştırmaya yönelik iş ve işlemlerin devam ettiğini, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğini, ayrıca dava konusu parselin bulunduğu mevkideki yol yapım çalışmalarının ise Karayolları 12.Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığını Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir yol çalışması yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihine göre belirlendiğini ve faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi olmak zorunda olduğunu, taşınmazın m² birim fiyatının gerçek değerinin altında belirlendiğini, taşınmazın etrafında ilin en kıymetli konut ve ticari alanlarının bulunduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide imar planı gereği yol ve alt geçit yapım çalışmalarının ... tarafından 04.09.2018 tarihinde başlandığını ve yürütüldüğünü, müvekkili belediyenin dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir yol çalışmasının söz konusu olmadığını, imar uygulaması ile davanın konusuz kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 'nun (2942 sayılı Kanun)11 inci maddesine uygun, emsal esasına göre değer biçilmesinde, ... tarafından bildirilen alt geçit çalışmalarının başladığı 04.09.2018 tarihi ile dava tarihi arası döneme ilişkin ecrimisil bedeli hesaplanmasında, davalı ...

Belediyesinin yetki ve sorumluluğunda bulunan yola ilişkin ecrimisilin davalı ... aleyhine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait taşınmaza dava tarihi itibarıyla kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı ancak yargılama aşamasında imar uygulaması ile 13610 ada 1 parsel sayılı taşınmaza şuyulandığı ve fiili zeminde aynı konumda yer almadıkları dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava tarihinde el atmanın sabit olduğu ve davacının dava

açmada haklılığı gözetilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin yolun yetki ve sorumluluğunda bulunduğu davalı ... aleyhine yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak, davalı idare aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacıya ait taşınmaza dava tarihi itibarıyla davalı idarece fiilen atıldığı ve yargılama sırasında yapılan imar uygulaması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından 1983 yılından sonra el atılması nedeniyle davalı idarenin hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B.Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.