Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5513 K.2024/10304

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda verilen hükmün tavzihi isteminin Mahkemece reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı idare vekili 27.04.2023 tarihli tavzih dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile yenileme gördüğünü, güncelleme çalışması sonucu oluşan mahalle, parsel ve yüzölçüm farklılıklarından dolayı kararın infaz edilemediğini, bu hususun düzeltilmesini talep etmiştir.

Temyiz istemi, davacının talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi mahiyetinde olması nedeniyle reddine yönelik Mahkemenin 15.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Tavzih talebinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.