Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/565 K.2024/5080

Taraflar arasındaki yönetim planının 3 üncü maddesi ile iç yönergesinin ilgili maddelerinin iptali istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnş. Ltd. Şti ile yine diğer davalılar ..., ... ve ...'un maliki bulunduğu ... Mahallesi, 7648 ada 14 parselde kayıtlı arazi ile ilgili kat karşılığı inşaat işlerinin tamamlanabilmesi için sözleşmeler akdedildiğini ve Aksoy Plaza isimli binanın yapıldığını yönetim planına göre binanın üç ayrı bölümden oluştuğunu, davalıların taşınmazı konut olarak kullandığını ve kendi haklarını çekilmez bir hale getirdiklerini ileri sürerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı yönetim planının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen 2011/757 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde, aynı talebini davalı... Gayrımenkul Yatırım ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelterek yönetim planının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı......, ..., ..., ........ ... ..., ..., ...'nun cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın iş yeri ve mesken olarak bir arada kullanılması nedeni ile güvenlik endişesi yaşadıklarından bahisle açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; değiştirilmesi istenen yönetim planının tapuya tescil edilmiş bir akit mahiyetinde olduğunu, meskenlerin ofis olarak kullanılmasının kanuna aykırılık teşkil etmediğini, yönetim planının ne şekilde ve hangi çoğunlukla değiştirileceğinin kat mülkiyeti ve yönetim planında açıkça belirtildiğini, bir genel kurul kararı olmaksızın hakimin müdahalesi ile yönetim planının değiştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalılar ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmazda malik olduklarını, yönetim planında 634 sayılı Kanun'a aykırı hükümler bulunmadığını, yönetim planının ancak yapılacak bir genel kurulda tüm kat maliklerinin 4/5'inin olumlu oy kullanması ile değiştirilebileceğini, dava konusu olaya sulh hakiminin müdahale etmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

5. Davalı... Mühendislik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalledeki taşınmazların %90'ının iş yeri olduğunu müvekkilinin de dava konusu maliki olduğu yeri avukatlık bürosu olarak kullandığını, dava konusu ana taşınmazdaki bölümlerin iş yeri olarak kullanılmasından daha doğal bir şey olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümü mesken olarak kiraladığını yönetim planına ve iç yönergeye aykırı bir işlemde bulunmadığını iptali istenen planın kanunun amir hükümlerine aykırılık teşkil etmiş olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.10.2012 tarihli ve 2012/161 Esas, 2012/1076 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacı, yönetim planının bazı maddelerinin ve iç yönergenin Kanun'un emredici hükümlerine aykırılığı nedeniyle bu maddelerin iptalini istediğinden yönetim planının ikinci maddesi ve 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde,

yönetim planının Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının bazı maddelerinin iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında;

öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi birleştirilen 2011/757 Esas sayılı dosya yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

Mahkemenin 21.02.2023 tarihli ve 2016/780 Esas, 2023/388 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararı ve hüküm kısmında hataların bulunduğunu, davaların feragat nedeniyle reddolduğundan karşı taraf aleyhine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yönetim planının 3 üncü maddesi ile buna bağlı olarak hazırlanan iç yönergenin ilgili maddelerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci, 33 üncü ve 66 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilince temyiz dilekçesinde belirtilen eksikliklerin ek karar ile tamamlandığı anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,