Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5843 K.2025/531

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmak suretiyle 04.01.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı T.C. ... vekili, 02.02.2024 tarihli dilekçesi ile (11) numaralı bentte idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedildiği hâlde, vekâlet ücretinin davacılara ödenmesine karar verilmiş olduğundan hükmün tashihini, davacılar vekili ise 12.02.2024 tarihli dilekçesi ile davacı ... yerine, hüküm fıkrasında murisi Mahmut Kaloğlu'nun yazılı olduğunu, hükmün icrasının bu nedenle şikayete konu edilmiş olduğunu belirterek hüküm fıkrasına davacının adının yazılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece taleplerin kabulüne karar verilerek 19.02.2024 tarihli tashih şerhi tanzim edilmiştir.

Bu tashih şerhi, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, T.C ...’nın lehlerine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin, davacılara ödenmesine karar verilmiş olmasından dolayı, davacılar vekilinin ise karar başlığında davacı olarak gösterilen Halit yerine hüküm fıkrasında murisi Mahmut’un yazılmış olması nedeniyle belirtilen hatanın düzeltilmesi taleplerinin tavzih istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ilk fıkrası , “ Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. '' hükmünü ihtiva etmektedir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; maddi hataların düzeltilerek talebin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.