Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5857 K.2025/31

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.02.2024 Tarihli ve 2024/85 Esas, 2024/73 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda şikayetin muhafaza talebinin reddine yönelik talimat icra dairesi memuru işlemine karşı şikayet niteliğinde olduğu, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü tarafından Ankara 1. İcra Müdürlüğüne yazılan talimatta borçluyarın belirtilen adresinde ve alacaklı vekilinin göstereceği adreslerde menkul malların haczi ile muhafazasına, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine, adreslerin kapalı olması halinde çilingir marifetiyle açılarak işlem yapılmasına yönelik talimat edildiği, bu talimatın genel nitelikte olduğu, belli bir malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış talimat olmadığı,

u durumda haciz tatbiki sırasında icra memurunun muhafaza talebinin reddedilmesi işlemine yönelik şikayeti inceleme yetkisinin talimat icra dairesinin bağlı olduğu Ankara İcra Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.04.2024 Tarihli ve 2022/521 Esas, 2023/337 Karar Sayılı Kararı Eldeki dosyada davacı vekilince 29.01.2024 tarihli haciz işlemi sırasında mahcuzların muvafakatleri alınmadan yediemin olarak bırakılmasına dair icra işleminin iptalinin talep edildiği, İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2024/981 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat yazısının incelendiğinde uyuşmazlığın talimatı yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu yerdeki icra mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı Kanun’un 4 üncü, 79 uncu, 97 nci ve 99 uncu maddeleri

C. Değerlendirme

2004 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir.

Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili aynı Kanun'un 97 nci ve 99 uncu maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem 79 uncu maddesi kapsamında değildir. Talimat icra dairesinin haczi tamamladıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir.

Davacının lehine istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin şirketi temsile yetkili olmamasına rağmen icra memuru tarafından istihkak iddiası nedeniyle muhafaza taleplerinin reddine karar verilmesine ilişkin şikayetinin asıl icra dosyasının bağlı bulunduğu İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,