Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/588 K.2024/6703

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın bir kısım davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili,... ilçesi, 3. Mıntıka Mahallesi, 362 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. cevap dilekçesinde özetle; Hatice Koç'un vefatından evvel... 3. Noterliğinden kardeşlerinden ... ile ...'un babaları ...'tan gelen miras hisselerini satım vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, buna ilişkin tapu iptal ve tescil davası açtıklarını,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/339 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine, davalı mütevveffa ... mirasçıları yönünden açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emsal incelemesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerin iptal olunan imar planlarını esas alarak düzenledikleri rapor esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz arsa vasfında kabul edilerek değer biçilmiş olup dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında olması sebebiyle arsa kabul edilerek emsal kıyaslaması yapılmak suretiyle bedel tespitinin usul ve kanuna uygun olduğu, Şevre İmar Mahallesi 1244 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19.10.2007 tarihli satışının emsal alındığı, dava tarihinin 2012 olması sebebiyle seçilen emsalin uygun kabul edildiği, dava konusu taşınmazın mülkiyeti hususunda...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/339 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, mülkiyet hususunda açılan davanın taraflarının dosyamız davasının taraflarından olduğu, verilen kararın 11.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davacı kurum tarafından takdir edilen bedelin İlk Derece Mahkemesince mülkiyet hususundaki dava sonucuna göre ödenmesine,

bakiye nemalandırılan bedelin ise mülkiyet hususundaki dava 11.02.2020 tarihinde kesinleştiğinde bu dava dosyasındaki hak sahipliğine göre taraflarına ödenmesine karar verildiği görülmekle davacı ... tarafından kamulaştırma bedelinin yüksek olduğuna ilişkin istinaf talebinde bulunulmuş ve dava konusu taşınmazdan emsaldeki düzenleme ortaklık payı oranı olan %19 oranında kesinti yapılmasına karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın m² bedelinin aynı bölgeden denetimden geçen dava dosyaları üzerinde kıyaslanması neticesinde bölge rayiçlerine uygun olduğu görüldüğünden,

davalılar aleyhine istinaf sebebi yapılmamış ve sonuç olarak davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden 427,60 TL temyiz harcının alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,