Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5909 K.2025/63

2. ... vd.

DAVA TARİHİ : 13.03.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2023/698 Esas, 2023/2306 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının tespiti ve düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 04.12.2023 tarihli ek kararla görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Esenler ilçesi, Esenler Mahallesi Çiftedutlar Mevkii, 530 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 9 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerde müvekkillerinin payının yanlış olduğunu, eşitsizliğin oluşması için hiçbir sebep olmadığını, bu nedenle arsa payının tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa payının düzeltilmesi davasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) bağlı bir dava olduğunu; ancak ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadığı için iş bu davanın konusuz kaldığını, ayrıca iyiniyet kuralları gereği davacıların Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmeleri gereği arsa payı oranlarını bildiklerini, aradan geçen 30 yıla yakın bir süre sonra bu davayı açmalarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ieri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının talebinin dava konusu taşınmazdaki hisse durumunun düzeltilmesi talebi olduğu, talebin mahiyeti gereği tapu iptal tescil davası niteliğinde olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince şahıs ve malvarlığına ilişkin davalarda esas görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince 04.12.2023 tarihli ek kararla 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin göreve ilişkin olarak vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin 20.09.2023 tarihinde vermiş olduğu kararın 22.11.2023 tarihinde kesinleştiğini, buna göre 03.12.2023 tarihinde iki haftalık yasal süresi içerisinde dava dosyasının mahkemece görevli olduğu düşünülen Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi talebinde bulundukları hâlde,

yerel mahkemece verilen 04.12.2023 tarihli karar ile taleplerinin süresinde olmadığına karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek Mahkemenin 04.12.2023 tarihli kararının kaldırılarak, dava dosyasının görevli mahkeme olan Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 04.12.2023 tarihli ek kararı ile süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 190 ve 191 inci maddeleri.

3.634 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince davada davalı ...'ın kendini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı lehine tarifeye göre belirlenen ücretin yarısı olan 5.350.00TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki ''10.700,00 TL'' ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine ''5.350,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.