Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6172 K.2025/1377

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... vd. ve davalılar ... vd. vekilleri ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili,..... ilçesi, 2 Nolu ........2886 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30,23 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılarca verilmiş cevap dilekcesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.04.2016 tarihli ve 2015/382 Esas, 2016/617 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekili (kendi adına asaleten) temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki Ortahisar ilçesi 2 nolu .......Mahallesi 2886 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve istinat duvarının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; ancak dosyada mevcut fotoğraflar ve bilirkişi kurulu raporlarına göre, mevcut viyadüğün binada bulunan bağımsız bölümler için değer düşüklüğü meydana getireceği anlaşıldığından,

uzman bilirkişilerden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak yol kotu da dikkate alınıp, binada yer alan her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere,viyadüğün konumu da gözetilmek suretiyle değer düşüklüğü bedeli belirlenerek bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması ve tapu maliki ... oğlu ... yerine yazılı şekilde karar başlığında sehven davalı olarak gösterilen ... ...'e bedel ödenmesine karar verildiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili (vekil ... kendi adına asaleten) ve davalılar ... vd. vekili (... kendi adına asaleten) ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin ilk kararının doğru adrese tebliğ edilmediğini ve kararın tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle lehine değer düşüklüğü bedeline hükmedilmediğini, jeolojik açıdan ve can güvenliği yönünden binanın tamamen kamulaştırılması gerektiğini, değer düşüklüğü bedelinin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalılar ... vd. vekili (vekil kendi adına asaleten) temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararının tüm malikleri kapsadığını, bir ayrım yapılmadığını, değer düşüklüğü bedelinin düşük olduğunu, ilk mahkeme kararının kendisine ve müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalılar ... vd. vekili (vekil kendi adına asaleten) temyiz dilekçesinde özetle; enflasyon oranı dikkate alınarak güncel değer kaybının tespit edilmediğini, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, enflasyon oranında faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, rayiç değrin dikkate alınmadığını, kira kaybının belirlenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vd. vekili (vekil kendi adına asaleten), davalılar ... vd. vekili (vekil kendi adına asaleten) ve ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,