Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6453 K.2025/1468

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Sitesinde kain 9419 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ........... Blok, Zemin Kat, .....

Numaralı Bağımsız bölümün maliki olduğunu, projede ortak alan olarak geçen, davacıya ait bağımsız bölümün tam önüne A Blok 1 Numaralı bağımsız bölüm sahibi Balıkesir Küçüksan İşletme Kooperatifi tarafından hiç bir malikin onayı alınmadan yapılmış bir yapı mevcut olduğunu ve bu yapıyı yine hiçbir malikin onayı alınmadan diğer davalıya kiraladığını, diğer davalı kiralayan da bu yapı üzerinde...........Kardeşler Fast Food adlı işletme ile faaliyetine devam ettiğini, davacının bu durumu Karesi Belediyesine bildirdiğini,

Karesi Belediyesi tarafından verilen cevabi yazıda Balıkesir Küçüksan İşletme Kooperatifi''ne ortak kullanım alanının tüm maliklerin kullanıma açılması hususunda uyarıda bulunduğundan bahsettiğini, davalılarını, haksız işgallerine devam ettiğini, davacıya ait bağımsız bölümün önünün tamamen kapandığını, dükkan vasfındaki bu bağımsız bölümün şu an kullanılabilecek yolunun dahi mevcut olmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi gereğince davalıların ortak yerlerden sayılan bahçedeki haksız işgallerinin önlenmesini ve taşınmazın projeye uygun hale getirilmesini,

her türlü zarar ve ziyan haklarının saklı kalmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ortak alan diye tabir edilen alanın tamamının mülkiyetinin davalıya ait olduğunu ve sosyal hizmet binası niteliğinde olduğunu, davacının yönetim kurulunca alınacak kararlara uyacağı hususunda noterlikçe alınan muvafakatnamesinin bulunduğunu, taşınmazın diğer davalıya kiralanmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile kooperatif arasında herhangi bir yazılı ya da sözlü kira sözleşmesinin olmadığını, bu sebeple söz konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmayacağını, davacının ortak alan diye tabir ettiği arsadaki hissenin mülkiyetinin davalı kooperatife ait olduğunu, davacı ile müvekkil arasında veya davacı ile diğer davalı arasında herhangi bir kira ilişkisi olmadığından ve söz konusu uyuşmazlığın esası bakımından 634 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu,

davacının ve diğer maliklerin sahip olduğu bağımsız bölümler dışında kalan arsanın tamamının bu sosyal hizmet binasına ait yani müvekkiline ait olduğunu, ortak alan olduğu iddia edilen alanda maliklerin ortak kullanımının da söz konusu olmadığını, ayrıca Kooperatif Genel Kurulu ve Yönetim Kurulunca alınacak kararlara uyulacağı ve herhangi bir hak talep edilmeyeceği hususunda davacının açık rızası ve noterlikçe tanzim edilmiş kabul beyanı ve taahhütnamesi bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen hususların, inşai faaliyetlerin hangi davalı tarafından yapıldığının tespit edilemediğini,

dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılardan sadece sosyal hizmet binasının müvekkil kooperatife ait olduğunu, bu sebeple sosyal hizmet binasının önüne ve arkasına yapıldığı iddia edilen fazlalıkların hangi davalı tarafından yapıldığının tespitine yer verilmediğini, tespit edilen diğer fazlalıkların tamamen diğer davalı tarafından yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararda öncelikle görev itirazları olduğunu, görevli olmayan mahkemece karar verildiğini, ayrıca iddia edildiği şekilde davalılar tarafından yapılan haksız veya hukuka aykırı bir müdahalenin söz konusu olmadığını, Sınırlı Sorumlu Balıkesir Küçüksan İşletme Kooperatifinin kendi mülkiyeti üzerine sosyal hizmet binası inşa ettiğini, ortak alanın söz konusu olmadığını, mahkemece dava konusu yerin ortak alan olarak nitelendirilebileceği ihtimali düşünülse bile Kooperatif Genel Kurulu ve Yönetim Kurulunca alınacak kararlara uyulacağı ve herhangi bir hak talep edilmeyeceği hususunda davacının açık rızası ve noterlikçe tanzim edilmiş kabul beyanı ve taahhütnamesi bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,