Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6507 K.2025/1336

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, Sındırgı ilçesi, ......... Mahallesi 695 ada 57 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı apartman niteliğindeki anagayrimenkulün (1) ve (3) numaralı bağımsız bölüm maliki olan davacının rızası dışında, (2) numaralı bağımsız bölüm maliki davalılar tarafından anagayrimenkulün ortak alanı olan bahçesine inşa edilen yapının mesken olarak kullanılmaya başlanıldığını, defalarca söz konusu yapının yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek ortak alana yapılan müdahalenin tespitini, ilgili yapının yıkılarak eski hale getirilmesini, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kat mülkiyetine tabi olmadığını, taşınmaz üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız olarak yapıldığı iddia edilen yapının yaklaşık 30-40 yıl önce yapıldığını, imar barışından faydalanılarak yapının imara uygun hale getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kat mülkiyetine tabi dava konusu anagayrimenkulün ortak alanı niteliğindeki arka bahçesine (2) numaralı bağımsız bölüm maliki davalı tarafından mimari projeye ve imara aykırı olarak inşa edilen ek yapının mesken olarak kiraya verildiğinin tespit edildiği, yapının yapım tarihinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılığı ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın ecrimisil istemi yönünden dava şartı yokluğu ve feragat nedeniyle reddine, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; anagayrimenkulün kat mülkiyetine 25.07.1991 tarihinde çevrildiğini, dava konusu eklentinin ise 1980 ile 1990 yılları arasında yapıldığının dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları, celp edilen abonelik bilgileri ile sabit olduğunu, bu nedenle 634 sayılı Kanun hükümlerinin somut olaya uygulanamayacağını, davacının rızası dışında yapıldığına dair delil sunulamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içerdiği, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ortak alana inşa edilen yapının ruhsatsız ve projeye aykırı olduğunun tespit edildiği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat mülkiyetine konu anagayrimenkulün ortak alanına mimari projeye aykırı olarak inşa edilen yapının eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 33 üncü maddesi.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü " başlıklı 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu kat mülkiyetli anagayrimenkulün (2) numaralı bağımsız bölüm maliki davalılar tarafından (1) ve (3) numaralı bağımsız bölüm maliki olan davacının yazılı rızası alınmaksızın ortak alan niteliğindeki bahçeye müdahalede bulunulmak suretiyle mimari projeye aykırı olarak inşa edilen yapının mesken olarak kullanıldığı sabit olup, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, söz konusu yapının eski hale getirilmesi ve ortak alana vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yazılı rızanın varlığının davalı tarafça ispat edilememiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,