Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7161 K.2025/5418

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan; 336 numarası ile kayıtlanan yeni 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin tamamlandığını belirterek kamulaştırılan kısmın davalı malikler adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından Erciş-Ahlat Devlet Karayolu istimlakı için 05.04.1974 tarihinde tapu tatbikat tutanağı, 07.05.1974 tarihli taktiri kıymet cetveline göre 386 parsel malikinin belirlendiğini, tespit edilen bedelin ...

Ziraat Bankasına yatırıldığını, 20.05.1975 tarihli noterlik belgesi ile de ilgililere tebliğ edildiğini, tebliğden sonra 1 aylık süre içerinde tezyidi bedel davası açılması gerektiğini, bu süre içerisinde dava açılmadığı gibi tapuda ferağ işlemine de rıza gösterilmediğini, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığını, ...

Noterliğinin evrakının alt kısmına "1975 yılının haziran ayının 30. günü muhatabına tebliğ edilmiştir." şerhinin bulunduğunu dolayısıyla kamulaştırmanın kesinleştiğini belirterek yerel mahkeme kararınını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka müzekkere cevabında, kamulaştırma bedelinin malik tarafından çekilip çekilmediği hususunda banka şubesinde bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği, noterlik tarafından tebliğ mazbatalarına rastlanılmadığının beyan edildiği, davalı idare tarafından da kamulaştırma işleminin kesinleştiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu haliyle kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmüştür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,