Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7167 K.2025/3076

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ecrimisil talebi yönünden usulden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Tüm davacılar için ecrimisil ve ... dışındaki davacılar için kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; dahili davalı ... vekilinin ecrimisil ve ... dışındaki davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dahili davalı ... vekilinin davacı ...'ın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ... Mahallesi, 3255 ada 2 parsel (eski 214 ada 33 parsel) sayılı taşınmazda müvekkillerinin hissedar olduğunu, taşınmazda imar uygulaması sonucu 183,00 m² alanın kamulaştırmaya ayrıldığını; ancak herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, el atma şartlarının oluşmadığını, el atma tarihindeki değerinin belirlenmesi gerektiğini, ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava şartı olan idareye başvuru şartı gerçekleştirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, genel ifadelerle ecrimisil talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu parselde müvekkili belediyenin herhangi bir çalışma yapmadığını, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazın 183 m² yüzölçümlü kısmı, eski 214 ada 33 parselden kamulaştırma amacıyla ayrılmış olup düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmamış kadastral parsel olduğu hâlde, dava konusu taşınmazın imar parseli olarak kabulü ile düzenleme ortaklık payı kesilmeden belirlenen bedelin yüksek olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verilen kararın yerinde olmadığını, dava konusu parsel imar uygulaması görüp tapu kütüğünde kapatılmış olup yol olarak terkin kararının düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz ...

Mahallesi 214 ada 33 parsel olarak tapuya kayıtlı iken imar uygulaması sonucunda 63,42 m²sinin düzenleme ortaklık payına, 192 m²sinin 3255 ada 2 parsele gittiği, 183 m²sinin ise kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, 214 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kapatıldığı, dava konusu edilen kısmın kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 183 m²lik kısım olduğu, taşınmazın Yener Ulusoy Bulvarı üzerinde konumlu olduğu, bulvarın anaarter niteliğinde olması nedeniyle sorumluluğun Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunun kabulünün yerinde olduğu,

dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, 2019 yılı emlak vergisine esas m² birim fiyatının 5.705,12 TL olduğu, emsal olarak alınan Ahatlı (Bayındır) Mahallesi 13081 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, 2019 yılı emlak vergisine esas m² değerinin 1.280,85 TL olduğu,

emsal taşınmaza ait hissesinin 25.09.2007 tarihli ve 23749 yevmiye numaralı resmi satış örneğinin dosyaya celp edildiği, emsal olma özelliğine sahip bulunduğu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışıldığı, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli kabul edilmesinin emlak vergi değerleri açısından da değerlendirildiğinde yerinde olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın belirlenen m² birim fiyatının yerinde olduğu;

ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının kapatılması nedeniyle tescil ve terkin hususunda hüküm tesis edilmemesi gerekirken dava konusu taşınmazın 192 m²sinin gittiği 3255 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı hisselerinin tapusunun iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle tescil yönünden hüküm düzeltilerek yeniden karar verildiği ve her ne kadar dahili davalı ... vekilince ecrimisil tazminatı yönünden istinaf yoluna başvurulmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktar itibarıyla İlk Derece Mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından dahili davalı ... vekilinin istinaf

başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Antalya ili, ..., ... Mahallesi, 3255 ada 2 parselin geldisi olan 438,42 m²lik 214 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacıların murisleri adına kayıtlı olduğu, eski 214 ada 33 parselin 183 m²lik kısmının kamulaştırmaya ayrıldığı, taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan kısmına ana arter yol yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı anlaşıldığından arsa niteliğindeki taşınmazın bedelinin belirlenerek dahili davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Dahili Davalı ... Vekilinin Ecrimisil Talebi ve ... Dışındaki Davacıların Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Dahili Davalı ... Vekilinin Davacı ...’ın Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dahili davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,