Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7239 K.2025/2664

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Hadim ilçesi, Bağbaşı Mahallesi 246 ada 96 parsel (eski 6924 parsel) sayılı taşınmaz ile 468 ada 37 parsel (eski 6896 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, kamulaştırılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile idareleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; arazinin kuru tarım arazisi olduğunu, her taşınmaz için ortalama verimin doğrudan uygulanmaması gerektiğini, taşınmazlar üzerinde meyve fidanlarının /ağaçlarının yaşlarının, acele el koyma dosyalarında olduğu haliyle dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ağaç enkaz bedellerinin düşük belirlendiğini, tek yıllık tarım ürünlerinde kullanılan hesaplama yönteminin meyve bahçelerinde kullanılmayacağını, kapitalizasyon faiz oranının %7 ve üzeri olarak alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazların tapu maliki ...'ın davadan önce vefat ettiği anlaşılmış olup adı geçen malike ilişkin sunulacak veraset belgesi veya Nüfus Müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus kayıt tabloları esas alınarak mirasçıları 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Dava konusu 468 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ...'ın ölümü ile mirasçısına intikal ettiği ve kamulaştırma bedeli konusunda idare ile anlaştıkları, taşınmazın 26.02.2014 tarihinde davacı idare adına tescilinin yapıldığı tapu kaydından belirlenmiştir. Buna göre, davacı idareden 468 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ilişkin anlaşma belgeleri istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin temyiz olunan kararın BOZULMASINA,