Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7385 K.2025/2945

Belediye Başkanlığı vekilleri

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan inceleme sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım parseller yönünden ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, fiilen el atılan taşınmazlar yönünden ... aleyhine açılan davanın kabulüne, hukuken tasarrufu kısıtlanan taşınmaz yönünden ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davacıların paydaş olduğu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 336 ada 3 ve ... 1089 ada 1 ve 1092 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı tarafından taşınmazlara fiilen el atıldığını ve hukuken de tasarrufunun kısıtlandığını ileri sürerek tespit edilecek bedelin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.10.2012 tarihli ve 2010/673 Esas, 2012/815 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.10.2012 tarihli ve 2010/673 Esas, 2012/815 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan raporun geçersiz olduğu, ... Mahallesi 336 ada 6 parsel yönünden idari yargının görevli olduğu, pay miktarının eksik hesaplandığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar ve İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.03.2019 tarihli ve 2014/376 Esas, 2019/147 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda ... Mahallesi 336 ada 6 parsel yönünden adli yargı görevli hale geldiğinden bu parsel yönünden de işin esasına girilmesi ve davacılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar ve Son Bozma Kararı 1.Mahkemenin 20.12.2021 tarihli ve 2021/754 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, (ikinci bozma ilamından sonra) birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; ... Mahallesi 336 ada 6 parsel yönünden geçersiz rapora göre hüküm kurulduğu, asıl ve birleştirilen dava için davacılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, asıl dava için ıslah ile istenen tüm bedele hükmedildiğinden kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda bir kısım parseller yönünden ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, fiilen el atılan taşınmazlar yönünden ... aleyhine açılan davanın kabulüne, hukuken tasarrufu kısıtlanan taşınmaz yönünden ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açıldığı tarihte Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının bulunmadığını, Ordu Büyükşehir Belediyesinin yargılama sürecinde kurulduğunu ve davalı olarak davaya dahil olduğunu, taşınmazların bir kısmının bu Büyükşehir Belediyesi sorumluluğundaki yollarda kaldığını, taraf değişikliği hususunda kusurlarının bulunmadığını belirterek ... lehine vekâlet ücreti takdirinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf sıfatlarının olmadığını, idari yargının görevli olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun, belirlenen bedelin uygun olmadığını, idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4.Asıl davada yasal hasım değikliği meydana geldiğinden davalı ... hakkında pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine ve bu idare lehine vekâlet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının; a) Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (A) harfli alt bendinden "Davalı ... yönünden (1089 ada 1 ve 1092 ada 1 parsellere yönelik talepler yönünden) husumet yokluğu nedeni ile davanın REDDİNE"cümlesinin çıkarılması,

b) Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinine ilişkin üçüncü paragrafının çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Başkanlığından alınmasına,