Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7418 K.2025/1926

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı site yönetimi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Konya ili, ..., 16350 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağımsız bölümde depolu dükkanın maliki olduğunu, davalı site yöneticiliği tarafından yönetim planı ve ruhsata aykırı olarak dükkan önüne duvar, çit örüldüğünü, otopark olarak kullanılması gereken alana ve diğer yerlere kamelyalar konulduğunu, bu değişikliklerin davacı müvekkilinin önünü kapatmış ve dışarıdan görünmesi ve girişini zorlaştırdığını, bu nedenle davacı müvekkilinin dükkanının boş olduğunu ve zarara uğradığını, haksız yönetim planı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) uygun olmayan durumun ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ve vekâlet ücretini ve yargılama giderlerini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı site yönetimi cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı bir durumun olmadığını, kiracıların dükkanlarının iskan ruhsatının olmaması nedeni ile sıkıntılarının olduğunu, dükkan önüne yapılan ... duvarın ve tel çitin dükkan önündeki park alanına ve dükkan görüşüne engel teşkil etmediğini, yönetim olarak Belediyesince site yönetiminin kararına bağlı olduğunun taraflarına beyan edildiğini, davacıya karşı kasıt ve art niyetin söz konusu olmadığını, sorunların sadece iskan ruhsatlarının olmayışından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda yönetim planı ve mimari projeye aykırı olan hususların bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın uygulanmasının fiilen mümkün olmadığını, yıllardır yerleşmiş bina uygulama ve teamülü açısından da kararın yerinde olmadığını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından davalı site yönetimi temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı site yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,