Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7505 K.2024/8396

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin karşı davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan asıl ve karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 7314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunda tespit edilen yüzölçümü ve kamulaştırılan alanda yer alan imalatlara ilişkin hesaplamaların hatalı ölçüm ve eksik tespitlere dayanmadığını, yerinde ölçüm ve değerlendirme ile tespit edilecek olan hususlar doğrultusunda maddi hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pendik Belediye Başkanlığı tarafından müvekkilinin sahibi olduğu dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması nedeni ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2007/1391 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle alınan kamulaştırma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, bu nedenle öncelikle idare mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bedel tespiti sırasında yasal esaslara uyulmadığını, muhdesatlarla ilgili eksiklikler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2009/204 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 11.03.2024 tarihli ve 2024/1385 Esas, 2024/2948 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; karşı dava açılmasına idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle, müvekkili lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken karşı dava yönünden davacı-karşı davalı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili lehine hem asıl dava hem karşı dava yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesi düzeltilerek onama kararında sadece yargılama giderleri ile ilgili düzeltme yapıldığını ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti karşı davada ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki delil ve belgelere, Yargıtay ilâmında yazılı gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer karar düzeltme istekleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

3. Buna karşın; asıl ve karşı dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından ve asıl davada davalı-karşı davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden karşılık davada ayrıca lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğu ne var ki maddi hatanın düzeltilmesi istemli karşı dava açılmasına davacı-karşı davalı idarece sebebiyet verildiğinden davalı-karşı davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı-karşı davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,

2.Davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.03.2024 tarihli ve 2024/1385Esas ve 2024/2948 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

3.Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

4.Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının" 2-c numaralı bendinin tümü hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla " Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak karşı davacıya verilmesine" ve 2-d bendinin tümü ile hükümden çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan karar düzeltme harcına istek hâlinde ilgiliye iadesine,