Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7593 K.2025/2452

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 04.06.2024 tarihli ek kararla, temyiz eden mirasçıların murisi ... ile dava konusu taşınmazın maliki ...’un aynı kişi olup olmadığı hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği ve bu hususun tespitinin yapılamadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre davalının dava dilekçesinde ve kıymet takdir raporunda baba adının İbrahim olarak belirtildiği, davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan veraset ilamında da davalının baba adının İbrahim olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davalı mirasçılarının işbu kararı temyiz etmede hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemenin 04.06.2024 tarihli ek kararının hatalı olduğu anlaşılmakla, kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkeme kararı davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ...... Mahallesi 1172 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tamamı kamulaştırılmış olduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından usulüne uygun kamulaştırma işleminin yapılmadığını, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapmadan davalı adına ilanen tebligat yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmasının resen dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir..

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamına göre temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

3. Dava açılması durumunda öncelikle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden davalının adresi, mülga 6830 sayılı İstimlak Kanun’un 7 nci maddesi ve Tebligat Kanunu'nun 28 inci maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adresine; adresi tespit edilemediği takdirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, kamulaştırma bedelinin koşulsuz olarak mal sahibi adına bankaya bloke edilmesi gerekir.

5. Bu kapsamda, davalı İbrahim oğlu ... mirasçıları araştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra kamulaştırma evraklarının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve kamulaştırma bedelinin davalı adına bloke edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Mahkemece verilen 04.06.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,