Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7634 K.2025/1932

Taraflar arasındaki kat malikleri genel kurulunda alınan kararların iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iptalini talep ettikleri 01.03.2015 tarihli toplantıya çağrının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasına uygun olmadığını, toplantıdan haberi olmayan davacının, bu toplantıya katılmadığını, bu toplantıda 634 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde belirtilen pay de paydaş çoğunluğunun sağlanmadığını, söz konusu toplantıda Sitesinin müteahhitliğini yapan firma sahibi ...'nın tek başına 40'tan fazla oy kullanarak site yönetimini belirlediğini ve ne site yönetimini verdiğini, bu şirketi 2014 yılı faaliyetleri için ibra ettiğini,

kat maliklerine gelir-gider tabloları ile denetim raporunun gönderilmediğini, yapılan harcamaların açıkça belirtilmeden gönderilmeden kül halinde yazıldığını, toplantıya katılan kat maliklerinin itirazı nazara alınmadan aynı firmaya yöneticiliğin verildiğini, site yönetiminin ve denetiminin kimlerden oluştuğu hususunda net bilginin verilmediğini, yönetim planında belirtilen yönetici şirket ile genel kurulda ibra edilen şirketin aynı olmadığını beyanla 01.03.2015 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalıve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kat maliklerine çağrı kağıtlarının imzalattırıldığını veya mektupla bildirimde bulunulduğunu, davacının yerine vekâleten toplantıya katıldığını, toplantının ikinci toplantı olduğunu, 634 sayılı Kanun'a göre ...'nın 1/3 oranında oy kullanma hakkının olduğunu, bu şahsın kullandığı oyun, bu oranın altında olduğunu, yönetim planında, site yönetiminin bir üçünü firmaya verilebileceğinin belirlendiğini, iddia edilenin aksine faaliyet ve denetim raporlarının sunulduğunu, bundan önceki yönetim kurulu toplantılarında sitede sadece aynı zamanda yönetim kurulu oluşturanlar olup,

başkaca kat malikinin bulunmadığını, bu durumun ise 634 sayılı Kanun'a göre doğal olarak yönetici konumunda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2015/325 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda;davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunun anlaşıldığı, mahkemece öncelikle davacı tarafça iptali istenilen 01.03.2015 tarihli toplantının 208 ve 209 parsellerin ortak toplantısı olup olmadığının araştırılması gerektiği, 634 sayılı Kanun'da değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 634 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca, tapuda ilgili bağlantının sağlanmadığı, 634 sayılı Kanun bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde;

asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine; sadece 208 parsel sayılı taşınmazın kat maliklerinin karar aldığı toplantı olduğunun anlaşılması halinde ise hangi kat malikinin toplantıya katılıp imza attığı belirlenerek toplantı ve karar nisapları ayrı ayrı incelenmeli denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bulunan Yönetim Planı incelendiğinde, Sitenin Yönetilebilmesi için bir üçüncü firma ile anlaşılabileceği ve yönetimin üçüncü bir firmaya verilebileceğinin açıkça yazılı olduğunu, ayrıca Site Karar Defteri Kayıtları ve diğer site kayıt belgeleri incelendiğinde, faaliyet ve denetim kurulu raporları sunulduğunu, son Genel Kurul Kararından önceki Yönetim Kurulu Toplantılarında ise sitede o dönem sadece aynı zamanda Yönetim Kurulunu oluşturanlar olduğunu, başkaca kat maliki bulunmadığını, 634 sayılı Kanun'a göre doğal olarak yönetici konumunda olduklarını kararın bozulmasını talep etmişler.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, toplu yapıya geçilmemiş sitede toplantı kararlarının İptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun paylı mülkiyet ile ilgili 688 ve diğer maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... vd.'ne aşağıda yazılı kalan harçların istenildiğinde iadesine,