Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7701 K.2025/8495

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arsa paylarının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili, davalı ... ve davalı şirket vekillleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalı ... vekili Avukat ...., yetki belgesine istinaden davalı...Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ve davalı ... gelmiştir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazda 9 ve 10 nolu bağımsız bölüm malikleri olduklarını, söz konusu bağımsız bölümlerin belediye kayıtlarında 360 m² olduğunu, konumu, cephesi, manzarası ve kullanım imkanlarıyla apartmandaki diğer dairelere göre dahi iyi konumda olup bu taşınmazların arsa payının diğer paydaşların arsa payı ile eşit olacak şekilde 72/600 olarak belirlendiğini, arsa payının gayrimenkullerin konum ve büyüklüğüne göre hesaplanan değerlere orantısız belirlendiğini ve iyi niyetli müvekkillerinin korunmaya değer hukuki yararının varlığı nedeniyle arsa payının düzeltilmesine karar verilmesi

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu bağımsız bölümlerin bedellerinin belediye kayıtlarında gösterildiği şekilde olmadığını, belediye yapı ruhsatnamesinde tüm dairelerin 150 m²den ufak olduğunun açık bir şekilde yazıldığını, davacıların vergiyi az ödemek için dairelerin 150 m²den küçük olduğunun beyan edildiğini, dava dilekçesinde 360 m² yazılmış olmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, davacıların dairelerinin çatı piyes katı olup, toplamda takriben 220 m² olduğunu, imar planında çatı piyesi katının bir alt katın ½ m²sine sahip olduğunu,

bunun dışındaki diğer m²lerin kaçak yapı ya da ortak alan olduğunu, bu kaçak yapıların yıkılması gerektiğini, davacıların malik oldukları dairelerin daha iyi konumda bulunduğu iddialarının gerçek olmadığını, davacıların arsa paylarının diğer dairelere kıyasen daha küçük veya aynı yazıldığını bilmelerine rağmen ortak giderlere az katılım sağlamak ve bundan maddi menfaat elde etmek için şimdiye kadar sükut ettiklerini,

fakat ansızın binanın kentsel dönüşüm yasası ile tekrardan inşası için müteahitle anlaşma noktasına geldiği için daha fazla maddi menfaaat ve hak iddia etmek pahasına kötü niyetli ve hukuka aykırı davacılar tarafından açılan davanın iyiniyet kuralı gereğince reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2017/545 Esas, 2018/879 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/2695 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili, davalı ... ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından açıkça eksik, hatalı ve Yargıtay kararında belirtilen hususların dikkate alınmadığı bilirkişi raporu esas alınarak hukuka aykırı bir karar verildiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacılardan biri vefat etmiş olup bu aşamada davacı vekilinin vefat eden murisin veraset ilamını dosyaya ibraz ederek varislerin vermiş olduğu vekâletnameyi sunmasının zorunlu olduğunu, davacının dairelerinin 360 m² olmadığını, çatı katında kaçak yapılaşmaların olabileceğini, kaçak yapıların yıkılması gerektiğini,

projeye aykırı kısımların tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki terasların inşaat kullanım metrekaresine dahil edilmediğini, davacıların maliki oldukları dairelerin daha iyi konumda bulunduğunu iddiaların asılsız olduğunu, şöyleki bir daire sadece tek cephe görmekte olup diğer daire ise köşe konumda bulunmakta olup denize ters cephe olması hasebiyle değeri diğer davacının dairesine nazaran rayiç değer bakımından daha düşük olduğunu, sonradan malik olan davacıların arsa payına ilişkin hisseyi kabul edip almış olduklarının aşikar olduğunu, sonradan dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

satın alınırken arsa paylarına ilişkin durumun dikkate alınmasını ve şerh konulması gerektiğini, davacıların arsa paylarının diğer dairelere kıyasen daha küçük veya aynı yazıldığını bilmelerine rağmen ortak giderlere az katılım sağlamak ve bundan maddi menfaat elde etmek için şimdiye kadar sükut ettiklerini fakat binanın kentsel dönüşüm yasası ile tekrardan inşası için müteahhitle anlaşma noktasına geldiği için de daha fazla maddi menfaat ve hak iddia etmek pahasına kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak davanın açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun müvekkiline ve diğer dahili davalılara tebliğ edilmeyerek savunma haklatının kısıtlandığını dolayısıyla eksik hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece davanın dayanağını oluşturan maddi ve hukuki olguların tamamı tartışılmadan, hangi maddi ve hukuki dayanağa göre davanın kabul edildiğine dair somut bir gerekçe gösterilmeden verilen kararın adil yargılanma hakkını ihlal etmekle usul ve kanuna açıkça aykırı olduğu için de kararın bozulması gerektiğini, dava açılmasında hukuki yararın olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, davacıların kötüniyetli olduğunu, dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil eden ispatlanamayan davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, işbu arsa payının düzeltilmesi davasının ikame edilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeden uzak, hatalı ve soyut ifadeler içeren bir rapor olduğunu, bağımsız bölümlerin kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması,

mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi unsurların tek tek yazılıp açıklanmadığını ve hesaplamada dikkate alınmadığını, davacıların taşınmazlarının "kaçak alanları" bulunduğunun sabit olduğunu, davacıların arsa paylarının diğer dairelere kıyasen daha küçük veya aynı yazıldığını bilmelerine rağmen ortak giderlere az katılım sağlamak ve bundan maddi menfaat elde etmek için şimdiye kadar sükut ettiklerini fakat binanın kentsel dönüşüm yasası ile tekrardan inşası için müteahhitle anlaşma noktasına geldiği için de daha fazla maddi menfaat ve hak iddia etmek pahasına kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak davanın açıldığını,

arsa payının düzeltilmesi davası açma hakkının da dürüstlük kuralına ve iyiniyet kaidelerine uygun olarak kullanılmak zorunda olduğunu, davacıların dairelerin hisselerinin böyle olduğunu yıllardır bilmiş olmaları gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekili, davalı ... ve davalı şirket vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... vd. ve davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,