Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8458 K.2025/2807

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10746 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 9 adet bagımsız bölümden 42, 44 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalılardan ...'ın 14, ...'ın 16, ...'ın 18 ve ... ve ...'in 22 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalıların her birinin bağımsız bölümlerin ortak alanlarında maliklerin 4/5'inin yazılı rızasını almadan değişiklik yaptıklarını belirterek mimari plan ve projeye aykırı imalatlar ile ortak yerlere müdahalenin ve muarazanın men'ine, imalatların kal'ine, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nın küçük çocukların havuza ve sokağa kontrolsüz girişini engellemek için merdivene kapı ve korkuluk koyduğunu, havuza inen kapının davacı ...'in kiracısının köpeklerinin davalıların evlerine girişini engellemek için konulduğunu, davalı ...'nın bahçenin bir bölümünde sebze yetiştirmesinin yasal olduğunu, davalı ...'ın havuz kenarına merdiven yaparak 44 numaralı bağımsız bölüme yol açmaya çalışmadığını, bahçeye diktiği bitkinin de engel oluşturmadığını, davacı ... ve ...'in de dış cepheye 1 metre yükseklikte taş kapladıklarını,

Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 15.10.1988 tarihli ve 1998/8779 Esas, 1998/11039 Karar sayılı kararında davalı ile benzer değişiklik yapan davacının iyi niyetli olmadığına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğine karar verildiğini, taş kaplamanın dava edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ...'nin sebze dikmesi ve pergole yapmasının kanuna aykırı olmadığını, davalı ... ve Şehida'nın selvi dikmesinin de engel oluşturmadığını ve yasaklayan bir hükmün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

22.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm fıkrasına aynen dercedilerek ve karara ek hale getirilerek hüküm oluşturulmadığını, rapordaki iki değerlendirmenin ve tespitlerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 44 numaralı meskenin üst kısmındaki merdivenin ortak alana müdahale niteliğinde olmadığının belirtildiğini, bu merdivenin projede olup olmadığının değerlendirilmediğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19/2 maddesinin emredici nitelikte olduğunu, davalı ... ile ilgili binanın dış cephesini kaplayan taşların ortak duvarda bulunmadığına dair tespitin bilirkişinin hukukçu olmamasından kaynaklandığını,

dış duvarın ortak duvar olduğunu, rapora yapılan itirazların değerlendirilmediğini, mahkeme kararına ek olarak davalı ... yönünden havuz kenarından 44 numaralı bağımsız bölümün bahçesine geçmek amacıyla yapılan iniş merdivenlerinin ve binanın dış cephesine kaplanan taşların kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı 09.11.2020 ve 10.03.2021 tarihli dilekçelerle yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraf vekillerinden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,