Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8859 K.2025/5506

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kırklareli ili, ..., ...

Mahallesi 114 ada 4 parseldeki taşınmaz üzerinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, bedelinin ödenmesi için 11. Bölge Müdürlüğü aleyhine Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 16.01.2018 tarihinde dava açıldığını, dava sonucunda Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/36 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararı gereği olarak müvekkil ... lehine 451.381,11TL kamulaştırma bedeline hükmedildiğini, anılan kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/447 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile 300.920,74 TL olarak düzeltilerek onanmış olduğunu,

kamulaştırılan taşınmazın 300.920,74 TL el atma bedelinin dava tarihi olan 16.01.2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/4928 Esas, 2022/2734 Karar sayılı kararı ile 21.02.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen alacak için Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünde 01.04.2022 tarihinde 2022/2898 Esas dosyası ile icra takibi başlatılması üzerine davalı idarenin, davacıya 09.12.2022 tarihinde faiziyle birlikte 433.589,69-TL ödeme yapmış olduğunu, düzeltilerek onanan ve kesinleşen Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/36 Esas,

2019/11 Karar sayılı kararı gereği, kamulaştırılan taşınmazın 300.920,74 TL el atma bedelinin dava tarihi olan 16.01.2018 itibaren işleyecek faiziyle ödenmesi hüküm altına alınmış olmasına rağmen yasal süreyi de aşarak 10 ay sonra davalı idarece ödeme yapılmış olduğunu, kamulaştırma tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra ödenmesi ve enflasyonist ortamda paranın alım gücünün azalması nedeniyle ekonomik kayıp yaşadığından bahisle ekonomik kaybına ait mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından yapılan tüm ödemelerin Mahkeme kararlarına uygun ve yasal faiz oranları dikkate alınarak yapılmakta olduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının dayanak oluşturduğu icra emri müvekkili İdareye tebliğ edildikten sonra, Yargıtay tarafından onanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte icra dosyasına gecikmeye mahal vermeden ödenmiş olduğundan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davanın kabulune karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki tüm belgelere göre davacılar, para alacağını zamanında tahsil etmesi halinde ne şekilde kullanacağını, paranın zamanında verilmemesi nedeniyle faiz dışında ne gibi maddi zararlarının oluştuğunu; somut delilerle ispat edemediğinden yerel mahkemece netice olarak munzam zarar talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek enflasyon karşısında bedelin değer kaybettiğini bu nedenle zararın ispatlandığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken dava açıldığı tarihte yürüklükte bulunan hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,