Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8946 K.2025/3437

Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bulunması nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl dava ile uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, asıl davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, birleştirilen davada davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili, ..., ... köyü 567 ve 568 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusununun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Yalova ili, ..., ... köyü 567 ve 568 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleştirilen davada davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Birleştirilen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat davasına konu birleştirilen davada davanın kabulüne karar verilmekle birlikte "davacı tarafça yatırılan peşin harçların ve ıslah harcının kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde davacıya iadesine" şeklinde karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu "davacı tarafça yatırılan peşin harçların talep halinde davacıya iadesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini, orman idaresi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Asıl davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığını belirterek asıl dava yönünden hükmün kesinleşmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Birleştirilen davada davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanarak hüküm kurulması gerektiğini, taşınmazın nitelikleri göz önüne alındığında objektif değer artışı verilmesini gerektirecek bir husus olmadığını, hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, birleştirilen tazminat davasında davalı ...

İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin ve lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının yerinde olduğu; ancak birleştirilen davada İlk Derece Mahkemesinin Daire kaldırma kararı öncesinde verdiği 09.02.2022 tarihli ve 2021/508 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 1.178.555,20 TL tazminata hükmolunduğu, Daire kaldırma kararından sonra verilen ikinci kararda ise 1.041.635,20 TL tazminata hükmolunduğu anlaşılmakta olup, davanın kısmen kabul/kısmen reddine karar verilmesi, yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre paylaştırılması,

reddolunan kısım yönünden davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği, birleştirilen davada davacının yatırdığı ıslah harcının iadesine ilişkin karar verilmemesi, yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak ayrı ayrı gösterilmemesi,

asıl davanın davacısının istinaf ettiği husus olan tapu iptaline ilişkin asıl dava konusunda ilk karara yönelik istinaf olmadığından tapu iptaline ilişkin asıl dava ile birleştirilen davaların bağımsızlığı ilkesi gereği olarak istinaf süresi dolduktan sonra kesinleştiğinden, Dairemizce ilk kararda sadece 4721 sayıl Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı açılan birleştirilen dava inceleme konusu yapılmış olup Daire kaldırma kararından sonra verilen ikinci kararda yeniden tapu iptaline ilişkin olarak hüküm kurulması hatalı olduğu gerekçeleriyle birleştirilen davanın davacısının istinaf itirazlarının kısmen kabulüne,

asıl dava davacısı ... vekilinin istinaf itirazının kabulüne, birleştirilen dava davalısı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı ... vekili ile birleştirilen dava davalısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık birleştirilen davada ise 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazların Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/508 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararı ile asıl davanın davalısı ... adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 24.10.2018 tarihinde kesinleştiği, tapunun iptal edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı ve 10 yıllık zamanaşımı içinde birleştirilen davanın açıldığı anlaşıldığından 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereği tazminat hakkı doğduğunun kabulü yerindedir.

3. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Birleştirilen davada davacı ... vekili ile birleştirilen davada davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, birleştirilen davada davacı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,