Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9776 K.2025/5487

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhlerinin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 53 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıt bulunduğunu, dava konusu taşınmaz mala, davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirmek sureti ile 16.04.2008 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31/B maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma şerhi ve 12.02.1991 tarihinde 2942 sayılı Kanun'un 7/B maddesi gereğince istimlak şerhi koyulduğunu, konulan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde kurumlarına ait bir şerh bulunmadığını, şerhin var olduğu varsayımında taşınmaza kamu hizmetine mahsus olmak üzere şerh konulmuş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve vekâlet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü lehine kurulmuş olan 16.04.2008 tarihli ve 998 yevmiye sayılı 31/B şerhinin davacının hissesi yönünden terkinine, davalı ... Genel Müdürlüğü lehine kurulmuş olan 12.02.1991 tarihli ve 153 yevmiye sayılı 7/B şerhinin terkini yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa 4.600 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece şerhlerin neye istinaden koyulmuş olduğu araştırılmadan ... Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, söz konusu şerhlerin kurum lehine kurulmuş ise icra işlemlerinin tamamlanmasından sonra şerhin terkin edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğunu; ancak tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu 31/b şerhinin Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, Yağışlı Mahallesi 53 parsel sayılı gayrimenkulün tapu kaydında 16.04.2008 tarihli ve 998 yevmiye sayılı işlemle yine 7/b şerhinin ise tapu kaydında 12.02.1993 tarihli ve 153 yevmiye sayılı işlemle ...

Genel Müdürlüğü lehine kurulmuş olduğunun gözetilmemesi, davacı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 7/B şerhinin terkinine ilişkin talebinden ön inceleme duruşma tarihinden önce 05.02.2023 tarihinde feragat edildiği anlaşıldığından buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1 kapsamında maktu vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak,

düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,