Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9891 K.2025/3417

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 749 ada 1 parselde bulunan ana taşınmazda D blok 13 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, D blok 14 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı şirketin ana taşınmazın tasdikli projesine ve imar planına aykırı şekilde site vaziyet yerleşim planlarında site ortak alanları olan çatı, yangın merdiveni, sosyal donatılara müdahale ederek projeye ve imara aykırılıklar yaptığını, davalının D blokta bulunan 1 nolu bağımsız bölümdeki yüzme havuzu ve 14 nolu bağımsız bölümdeki spor salonunu projesine aykırı olarak tadilat yaparak düğün salonu olarak kullandığını,

imara ve projeye aykırı olarak müvekkilinin dükkanının yan tarafına merdiven koyduğunu, yapılan bu merdivenin müvekkilinin dükkanının değerini düşürdüğünü belirterek müdahalenin men’i ile söz konusu yerlerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Kiptaş'a ait bağımsız bölümü satın almadan önce 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerde 3 yıldan fazla kiracı olarak bulunduğunu, en alt katı yüzme havuzu, bir üst katı spor salonu, onun üst katını ise kreş olarak işlettiğini, o tarihte ticaret merkezinin en üst katında yer alan 14 numaralı bağımsız bölümün içinin yapılı olmadığını, 14 numaralı bağımsız bölümü de satın almadan yaklaşık 2 yıl önce davalının kiraladığını;

ancak burasını faâl hale getirmediğini, davalının bu yerleri Kiptaş'tan satın aldıktan sonra ilk 3 katı aynen satın almadan önceki şekliyle işletmeye devam ettiğini, mevcut haliyle spor salonları ve yüzme havuzunun yaklaşık olarak %30'u site sakinlerinden %70'i ise site dışından gelen abonelerden oluştuğunu, site sakinlerinden gelen talep ve ihtiyacı göz önünde bulundurarak diğer hissedarlarla beraber atıl durumda bulunan üst kattaki salonu bu şekilde dizayn ettiğini, dava konusu bağımsız bölümde tek başına malik olmayıp ... ve ...'na da husumet yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız bölümün ticari amaçla veya ruhsata tabi olacak şekilde kullanılmadığını, bağımsız bölümün tek bir girişi olduğunu, merdiven yanındaki asansörün de bağımsız bölümün içine çıktığını, girişin tek olması sebebiyle bağımsız bölümdeki malların hırsızlığa karşı korunması için etrafının açık olmasının risk oluşturduğunu, ana taşınmazda zaten yargın merdiveni bulunmasına karşın bağımsız bölümün giriş merdiveninin yangın merdiveni olarak değerlendirildiğini, yeni bilirkişi görevlendirilmesi talebi ile rapora itirazlarının dikkate alınmadığını,

birden fazla davalı olmasına karşın yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerce mahallinde mimari projenin uygulandığı, mahkemece hükme esas alınan 19.09.2019 tarihli raporda projeye aykırılıkların tespit edildiği, teknik veriler ve açıklamalarıyla birlikte projeye uygun hale getirilmesi gereken hususların belirtildiği, projeye aykırılıkların giderilmesi teknik bilgi gerektiren bir konu olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunun açıklayıcı, gerekçeli, proje üzerinde aykırılıklar gösterilmiş olduğundan da denetime elverişli bir rapor olduğu, hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare vekilinden alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,